копия

Дело № 12-21/2019

32RS0004-01-2019-000169-83

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещуков В.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №....-И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель защитник Бочаров Я.В. поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание ФИО5 в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 на основании статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО6 приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО7 приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области сделан вывод о том, что названные дисциплинарные взыскания применены к ФИО6 и ФИО7 неправомерно в связи с несоблюдением директором МБУДО «ДШИ №.... им. Г.В. Свиридова» требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки №....-И от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №....-И, предусмотренном статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением №....-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области, к административной ответственности, установленной ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказами директора МБУДО «ДШИ №.... им. Г.В. Свиридова» №.... от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание, за нарушение трудовой дисциплины, в виде замечания и №.... от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание, за отсутствие на работе преподавателя, в виде выговора. 

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Брянской области обращения граждан ФИО6, ФИО9 о нарушении их трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУДО «ДШИ №.... им. Г.В. Свиридова» на основании распоряжения руководителя названного административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ являются не правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №....-И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУДО «ДШИ №.... им. Г.В. Свиридова» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №....-И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУДО «ДШИ №.... им. Г.В. Свиридова» ФИО1 - отменить.

Производству по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке ст. 30.14 КОАП РФ.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья