Дело № 12-5/2025

УИД 26MS0006-01-2024-001944-97

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 13 января 2025 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Власов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего на иждивении детей, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал следующее. Приводя в жалобе собственный анализ норм действующего законодательства, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при прохождении медицинского освидетельствования, при продувании прибор не сработал, что было расценено фельдшером ФИО4, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 указывает в жалобе, что страдает рядом заболеваний, в связи с чем не смог продуть в прибор, о чем он сообщил фельдшеру, однако указанное фельдшер не приняла во внимание и не отразила в акте медицинского освидетельствования имевшиеся у ФИО1 жалобы на состояние здоровья.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в акте медицинского освидетельствования от 

<

дата> № не указано, каким именно техническим средством измерения производилось медицинское освидетельствование. Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что видеосъемка при медицинском освидетельствовании не производилась и фельдшером не было предложено ФИО1 сдать биологическую жидкость (моча, кровь).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник обратили внимание на то, что мировым судьей в постановлении от 

<

дата> изложены показания свидетеля фельдшера ФИО4, которая указала о применении при медицинском освидетельствовании ФИО1 

<

дата> актотектора «Драгер», хотя данных о таком приборе в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписями составления процессуальных документов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 07 часов 25 минут на 410 км + 550 м водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Инфинити, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 

<

дата> в 07 часов 42 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 при составлении соответствующего протокола согласился.

ФИО1 

<

дата> в 08 часов 28 минут, в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако, находясь в здании ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

дата> в 08 часов 28 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5); актом от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> № (л.д. 9, 9 оборот) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в его присутствии. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, также отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО6, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД либо фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД и фельдшером лечебного учреждения своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Также мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно приняты показания фельдшера ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО4, допрошенной с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, в частности о том, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял и сфальсифицировал выдох.

Показания указанных свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписей установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО6 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться и в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

дата> №.

Как усматривается из данного акта, показаний фельдшера ФИО4, ФИО1 в ходе исследования выдыхаемого воздуха совершал вдох воздуха в себя, то есть отказался от прохождения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе начиная с этапа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, что явилось основанием для вывода о фальсификации им выдоха и выдачи заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Поскольку в силу пункта 19 Порядка, приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, материалы дела позволяют сделать вывод, что обоснованно вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей бездействие ФИО1, препятствующее совершению в отношении его данного процессуального действия и свидетельствующее, что он не намерен проходить такое освидетельствование, верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

дата> № и признавая его допустимым и достоверным доказательством, мировой судья обоснованно принял во внимание показания фельдшера ФИО4 Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны названного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат. При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах медицинского работника, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, к материалам дела приобщена справка о прохождении фельдшером ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 56) и свидетельство о поверке средств измерения, действительное до 

<

дата> (л.д. 55).

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование мировым судьей проверен, в том числе путем допроса фельдшера ФИО4 и обоснованно отклонен. Из материалов дела не усматривается, что в момент применения мер обеспечения производства по делу и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем выполнить процедуру инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Не подтверждается материалами дела довод жалобы и о том, что заключение об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения дано врачом без учета состояния его здоровья, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, исключавшего возможность совершения выдоха. 

Поскольку в силу приведенных выше положений Порядка и разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования является достаточным основанием для вывода об отказе освидетельствуемого пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение, что при прохождение медицинского освидетельствования средство измерения не сработало, отклоняется, как беспредметное и не соответствующее совокупности исследованных доказательств в том числе о поверке и исправности прибор, которым проводилось соответствующее измерение в отношении ФИО1

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

дата> № не указаны данные о техническом средстве измерения, не подвергает сомнению допустимость собранных по делу доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция ФИО1 и его защитника, изложенная при рассмотрении настоящей жалобы, что мировым судьей в постановлении от 

<

дата> изложены показания свидетеля фельдшера ФИО4, которая указала о применении при медицинском освидетельствовании ФИО1 

<

дата> актотектора «Драгер», хотя данных о таком приборе в материалах дела не имеется, отклоняются как беспредметные и не могущие повлечь отмену вынесенного постановления. В данном случае лишь детально изложены показания свидетеля ФИО4, которые в совокупности с иными сведениями, сообщенными свидетелем и содержащимися в письменных доказательствах, не свидетельствуют о необоснованности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Власов