Дело № 2-4754/2018 

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 397 200 рублей; величину УТС в размере 66 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на проведение экспертизы УТС; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что 25 марта 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС ГАЗ А 23 R23, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены технические повреждения БМВ 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 30 марта 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное ТС к осмотру. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению №АД184/18 от 09 июля 2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 397 200 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № АО104/18 от 28 мая 2018 г. об утрате товарной стоимости, величина УТС составила 66 000 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС составили 4 000 рублей. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании финансовой санкции и взыскания убытков, на проведение экспертизы. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого. В случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченный судом к участию в деле, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 320I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС ГАЗ А 23 R23, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены технические повреждения БМВ 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 25 марта 2018 г. (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 15 апреля 2017 г..

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков Страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность Страхователя незамедлительно сообщить Страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Судом установлено, что ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО3., 30 марта 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.66). 

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцу необходимо обратиться в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 73). 

17 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75). 

Письмом от 18 апреля 2018 г. истцу было сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д.76).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.78). 

Письмом от 18 июля 2018 г. истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, и ранее принятое решение оставлено в силе (л.д.79).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита» экспертное заключение №АД184/18 от 09 июля 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 397 200 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № АО104/18 от 28 мая 2018 г. об утрате товарной стоимости, величина УТС составила 66 000 рублей. Убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС составили 4 000 рублей (л.д. 23-36). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для определения соответствия механизма транспортного средства БМВ 320I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 25 марта 2018 г.; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 25 марта 2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 г. в отношении ФИО3; акту осмотра транспортного средства №АД206/18 от 29 июня 2018 года, составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита», без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; определения стоимости транспортного средства БМВ 320I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть 25 марта 2018 г. и величины УТС указанного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25 марта 2018 г. (л.д. 82). 

Определением суда от 10 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ПрофЭксперт» (л.д. 84). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 424 от 08 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 378 700 рублей, величина УТС составляет 61 800 рублей, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением воздушной решетки левой переднего бампера, демпфирующего элемента переднего правого, решетки декоративной передней левой, накладки арки колеса передней левой (л.д.89-123).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца. Представитель истца ФИО2, уточняя заявленные требования, ссылался в их обоснование на заключение судебного эксперта № 424 от 08 октября 2018 г., полученное в рамках настоящего дела. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, так как о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 100 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 13 000 рублей (13 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебных заседаниях), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 400 000 + 100 000 + 1 000 + + 13 000 = 514 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 7 200 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова