Уг.дело № 1-42/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 03 марта 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием прокурора помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО8,

рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперта СПАО «Ингосстрах», зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:30 на 381 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, при ширине проезжей части 7,0 м, с находящимися с левой стороны металлическим силовым ограждением и с правой стороны обочиной шириной 3,0 м, при дорожном покрытии асфальт, покрытый стекловидным льдом, не обработанным противогололедной смесью, в зоне действия знака 1.15 ПДД РФ (скользкая дорога), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозя на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве несовершеннолетнюю ФИО5, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, в направлении 

<

адрес> в нарушение

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 

проявила преступные небрежность и самонадеянность, не учла требований Правил, и нарушив п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> не учла требования дорожного знака 1.15 ПДД РФ (скользкая дорога), неправильно выбрала скорость, при этом выбранная ею скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также расстояние до движущихся во встречном направлении транспортных средств, при выполнении маневра обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении без нарушения ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>», допустила занос автомобиля, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, при этом допустила наезд на силовое ограждение, расположенное с правой стороны проезжей части относительно движения своего автомобиля. В дальнейшем автомобиль ФИО1 откинуло на встречную полосу движения, где он произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, действия которой не противоречили требованиям ПДД РФ. После столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, где произошло столкновение данных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила следующие телесные повреждения – сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, таза, сопровождавшуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломами костей свода черепа, лицевых костей, множественными ссадинами, ранами лица, волосистой части головы, переломами ребер, переломом копчиковых позвонков, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из ходатайства потерпевшей следует, что подсудимая является матерью потерпевшей, единственным близким и родным человеком, оказывающим помощь и поддержку, которая приняла все необходимые меры для восстановления здоровья потерпевшей и ликвидации последствий ДТП, чем полностью возместила причиненный вред. 

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника ФИО9, прокурора ФИО4, поддержавших ходатайство потерпевшей и её законного представителя, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей. 

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевшая и её законный представитель добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует интересам несовершеннолетней потерпевшей, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. 

Председательствующий