Дело № 12-129/2025

УИД: 48RS0043-01-2025-001660-06

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Караваева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проведено (дата) в 

<

данные изъяты> мин., имеются исправление в указании года, при этом данных о том, что изменения были внесены должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо данных о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что при составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, как не разъяснялись порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о результатах поверки средства измерения ФИО1 также не проинформирован. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат различные признаки опьянения, при этом инспектор ДПС в своих показания указывает только на один признак: запах алкоголя изо рта. Считает, что протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением, поскольку приложенные к нему документы составлены позже по времени. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов административного дела, влекут признание их недопустимыми доказательствами и являются достаточными для прекращения производства по делу. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что накануне днем употреблял спиртные напитки, был остановлен сотрудниками ДПС через значительный промежуток времени, то есть ночью, когда в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку наказание в виде лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на материальном положении его семьи. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, (дата) в 

<

данные изъяты> мин., у 

<

адрес> управлял транспортным средством Датсун, г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от (дата) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от (дата) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства № № от (дата) (л.д. 6); показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 (л.д. 7); видеозаписями, содержащимися на CD-диске (л.д.11); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,723 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.5). 

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат различный перечень признаков опьянения, выявленных у ФИО1 сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об их недопустимости, так как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом такими достаточными основаниями является наличие как одного, так и нескольких признаков, в связи с чем их различное указание в документах не свидетельствует об отсутствии оснований проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении прав привлекаемому лицу, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлении сведений о поверке прибора измерения, неверном указании даты проведения освидетельствования – (дата), были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами суда первой инстанций нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих признать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не имеется. 

Относительно указания ФИО1 на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей также дана надлежащая оценка, доводы в данной части обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, которые подвергнуты оценке мировым судьёй, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Копия протокола получена лицом, о чем свидетельствует его подпись.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Караваева