Судья Балакина С.В. дело № 22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), с государственным регистрационным знаком №.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. По мнению защитника, само по себе дополнение ч. 1 ст. 1041 УК РФ пунктом «д» не является безусловным основанием для конфискации у осужденного автомобиля. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетних детей на иждивении, страдает психическим и соматическим заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Просит приговор изменить, исключить из него применение иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атутов С.А.считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, во время несения патрульно-постовой службы у 

<

адрес> остановившими автомобиль марки «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), с государственным регистрационным знаком № в кузове бирюзового цвета, под управлением ФИО1, у которого при проверке прибором «Алкотектор» было выявлено наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 13 суток;

- актом 89 САО 009816 от 2 июля 2023 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 64);

- распечаткой (чеком) показаний прибора АКПЭ-01М-03 №12853 от 2 июля 2023 года с результатами освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом которым воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,221 мг/л;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического и соматического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и императивного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд обсудил возможность применения правил ст. 64 УК РФ и мотивированно не усмотрел оснований для этого.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Право собственности и его защита гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, может быть конфисковано на основании обвинительного приговора суда.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено осуждённым суду первой инстанции, автомобиль был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, но не перерегистрирован им на себя, поэтому в свидетельстве о регистрации по прежнему значится прежний собственник ФИО10 Автомобиль фактически был передан ФИО1 и находился в его пользовании (т. 1 л.д. 50-54, 69, 70).

Неоднократное управление механическим транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения - водителей, пассажиров и пешеходов. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля соответствует Конституционным критериям охраны общественных интересов, преобладающих в данном случае над правом частной собственности осуждённого, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись