Судья Никитина Ю.С. Дело №33-585/2026 (№33-11072/2025)

25RS0006-01-2025-000129-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ответчика ФИО2 ФИО6 о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе администрации Арсеньевского городского округа,

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года

у с т а н о в и л:

ответчик ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением в суд, в обоснование указав, что решением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> к ней о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично и с нее в пользу администрации Арсеньевского городского округа взыскан ущерб в размере 878 736 руб., судебные расходы в размере 10 350 руб., госпошлина в сумме 22 574,72 руб. в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Единовременно исполнить данное решение суда она не имеет возможности, так как в настоящее время не работает, ежемесячно получает пособие по уходу за инвалидом в размере 9 861 руб., несет затраты на коммунальные услуги ежемесячно в среднем 4 000 руб.

Просила предоставить ей рассрочку уплаты задолженности по решению Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ее выплачивать задолженность ежемесячными равными платежами в размере 50 000 руб. до полной оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - поддержал требования, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ответчик погашать задолженность не начала, поскольку оно было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке судебного решения.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, указав, что ответчик не обосновала каким образом в настоящее время обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта предложенным способом в будущем. Учитывая, что бюджет Арсеньевского городского округа является дефицитным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания по 50 000 руб. ежемесячно равными платежами до полной оплаты долга.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени.

Рассрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительных характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен предоставить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба с ФИО1 в пользу администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> взыскан имущественный ущерб в размере 878 736 руб., судебные расходы в размере 10 350 руб., госпошлина в сумме 22 574,72 руб. в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа 

<

адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Арсеньевского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из представленных ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> сведений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи обращением ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В качестве подтверждения обстоятельств, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, заявителем представлено: справка КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>», согласно которой ФИО1 состоит на учете в КГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» и является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидам в 

<

адрес> в размере 9 861 руб. ежемесячно; платежные документы о коммунальных услугах по месту жительства должника ФИО1, согласно которым она в среднем ежемесячно несет затраты по оплате коммунальных платежей в размере 3 903,97 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки, и исходил из того, что это будет способствовать более скорому исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя.

Наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судом не установлено. Недостаточность у заявителя денежных средств, а также факт того, что в настоящее время заявитель не работает и единственным источником дохода является пособие по уходу за инвалидом, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Кроме того, исполнение решения допускается и за счет принадлежащего ответчику имущества, но должником при этом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

При таких данных приведенные ФИО1 обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду недоказанности ею наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО7 о рассрочке исполнения решения решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Арсеньевского городского округа Приморского края к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, отказать.

Судья