Дело № 2- 280/2020

(2-4865/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CROWN», под управлением ФИО3, и автомобиля «MAZDA DEMIO», принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю «MAZDA DEMIO» были причинены технические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116867 руб. ФИО3 в добровольном порядке возмещена сумма ущерба частично, в сумме 43 000 руб., от выплаты оставшейся части ответчик уклоняется. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 остаток долга в сумме 73867 руб., 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2416 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что она обращалась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, но ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика не зарегистрирована в установленном порядке. ФИО3 обещал выплатить в добровольном порядке всю сумму ущерба, но вернул только часть, в размере 43000 руб., перечислив их на банковскую карту истца. Расписок в получении денежных средств она не писала. Оставшаяся сумма долга-73867 руб. до сих пор не погашена, ответчик на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Вместе с тем, почтовые конверты, направленные в его адрес, возвращены с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA CROWN», гос. номер (№) под управлением ФИО3 и автомобилем «MAZDA DEMIO», гос. номер (№), принадлежащего истцу и под ее управлением.

Из материала ЖУП (№) следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA CROWN», гос. номер (№), при выезде с прилежащей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «MAZDA DEMIO», гос. номер (№), чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при этом, полис ОСАГО у него отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы» от (дата) (№) составляет 116867 руб. 

Письмом от (дата) страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений истца, ответчиком возмещена сумма ущерба частично, в сумме 43 000 руб.

(дата) в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении суммы ущерба в сумме 73867 руб., которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного в иске размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понесла расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 3 500 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 416 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что от ответчика не поступили возражения относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 416 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес)–на–Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.О. Жукова