Судья Никитина О.А. №1-175/2023-22-217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А..,

осужденного А. А.А. и его защитника – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного А. А.А. и адвоката Андреева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда 

<

...> от 

<

...> А., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

...> Боровичским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Валдайского районного суда 

<

...> от 

<

...> условное осуждение отменено, А. А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение; освобожден по отбытии срока наказания 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

А. А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что ссылка на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению, так как действия А. А.А. были очевидны и фактически раскрыты сотрудниками полиции при его задержании с поличным при совершении преступления. Полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ за совершение указанного преступления, противоречит принципам ст. 43 УК РФ, и не позволит достичь цели наказания, предусмотренные данной статьей, в связи с чем А. А.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вид и размер дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит оставить без изменения. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в квалификации действий А. А.А. Так, на странице 5 приговора суд квалифицирует действия А. А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда как в ходе дознания и судебного следствия установлено, что А. А.А. в момент совершения преступления управлял автомобилем. Просит приговор изменить, исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на смягчающее наказание А. А.А. обстоятельство, в описательно-мотивировочной изменить квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», назначить А. А.А. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А. А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

А. А.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности осужденного А. А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Действия А. А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку А. А.А. управлял именно автомобилем. 

Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному А А.А., подробно мотивирована в приговоре. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

А А.А. признан виновным в совершении преступлений при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, осужденный не сообщил.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за преступление в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствования раскрытию и расследованию преступления, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не соответствует уголовному закону и противоречит действующей судебной практике, поскольку в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ говорится о смягчающем наказании обстоятельстве - активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а такового судом первой инстанции установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Учитывая положительные сведения о личности осуждённого А А.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении А изменить,

квалифицировать действия А А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- исключить указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления;

усилить А А.А. наказание до лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное А А.А. наказание заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному А А.А. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева