***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его подлежим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что срок назначенного судом дополнительного наказания фактически равен сроку лишения права управления транспортными средствами, назначенному за административное правонарушение ***г., что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и не способствует исправлению осуждённого. Кроме того, отмечает, что не применив положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не мотивировал своё решение и не учёл, что совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, не возможно без использования автомобиля, ввиду чего суду надлежало принять решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля, поскольку это способствовало бы обеспечению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, конфисковать, обратив в доход государства автомобиль «Лада Калина», принадлежащий осуждённому и усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор в части конфискации автомобиля по доводам апелляционного представления. 

Осуждённый ФИО1 и адвокат Кроник В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родителей, являющихся пенсионерами, один из которых имеет инвалидность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд с учётом положений ст. 60, ст. 56 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ, мотивировав его надлежащим образом, как и вывод о назначении дополнительного наказания. При этом все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что назначенное судом дополнительное наказание по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осуждённого обстоятельства также в силу закона были учтены судом при определении срока лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен соответствовать, как и основное наказание, положениям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное судом ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд посчитал возможным не конфисковывать принадлежащий ФИО1 автомобиль и снять с него арест. При этом судом верно установлено, что автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, которым осуждённый управлял ***г., то есть был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, находится в собственности у ФИО1, 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, родителей, являющихся пенсионерами, один из которых имеет инвалидность, принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании у гражданской супруги ФИО1 и является единственным средством беспрепятственно осуществлять им трудовую деятельность в фермерском хозяйстве. Кроме того, осуждённый со своей семьёй проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи.

Принимая во внимание изложенное, и то, что судом не принято решения о каких-либо имущественных взысканиях с ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о снятия ареста с автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1, наложенного на основании постановления Рассказовского районного суда *** от ***г., и возвращении указанного автомобиля по принадлежности осуждённому.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий