Дело № 12-170/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001821-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тимашевск 09 сентября 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Чистопольская В.В., при секретаре Козак С.А., с участием заявителя 

<

ФИО>1, заинтересованного лица 

<

ФИО>5, инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>6 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование своих доводов, что в обжалуемом постановлении ИДПС 

<

ФИО>4 указал о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 51 мин., в 

<

адрес>, она, управляя автомобилем «Хундай Авант» г/н 

<

№> peг. не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «КИА К5» г/н 

<

№> peг. под управлением водителя 

<

ФИО>5, которая двигалась прямо с левой стороны в попутном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так в указанную дату она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>ёва, она остановилась на светофоре, слева от неё, по направлению её же движения, остановился автомобиль «КИА К5» г/н 

<

№> peг. под управлением водителя 

<

ФИО>5 Когда они начали движение, водитель 

<

ФИО>5 не выдержала безопасный боковой интервал и правым колесом своего автомобиля допустила столкновение с её автомобилем, в результате чего у её, 

<

ФИО>1, автомобиля было повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог. После чего, водитель 

<

ФИО>5 с места ДТП скрылась, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с не согласием с доводами ИДПС относительно своей вины в ДТП, она обратилась в «Безопасный город» и получила запись с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном выше участке дороги. На данной видеозаписи видно, что при одновременном с водителем 

<

ФИО>5 движением, последняя сместилась в её сторону, после чего зацепила её автомобиль. Она настаивает, что 

<

ФИО>5 ударила её автомобиль, и в данном ДТП полностью виновата 

<

ФИО>5, так как она двигалась прямо, без изменения направления движения, в связи с чем, считает постановление ИДПС о признании её виновной в совершенном ДТП незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель 

<

ФИО>6 настаивала на доводах жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 в судебном заседании по принятию решения полагался на усмотрение суда. Он выносил постановление об административном правонарушении согласно видеозаписи. Ему показалось, что автомобиль 

<

ФИО>1 принял в движении в левую сторону, из-за чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 против доводов, изложенных в жалобе возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенном инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 08 час. 51 мин. в 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>6 управляя автомобилем «Хундай Авант» г/н 

<

№> peг. не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «КИА К5» г/н 

<

№> peг. под управлением водителя 

<

ФИО>5, которая двигалась прямо слева в попутном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В соответствие с п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где воспроизведен зафиксированный момент ДТП и участок дороги, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, обозначает границы полос движения. Согласно дорожной разметке, дорога является однополосной.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого открыто делопроизводство в суде, имеет право предоставлять суду любые доказательства по делу. Такое право дано его представителю или правозащитнику.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является доказательством при рассмотрении дела в суде или ином органе власти, где находится в производстве дело, кроме случая, когда материалы получены незаконным путем. Видеозапись приобщается на основании письменного ходатайства участника процесса. 

Таким образом, исследовав административный материал, составленный в отношении 

<

ФИО>1, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола и иных процессуальных документов в отношении 

<

ФИО>1

Однако при просмотре в судебном заседании видеозаписи, факт совершения правонарушения 

<

ФИО>1 не выявлен, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как на просмотренной видеозаписи не нашли подтверждения обстоятельства, которые отражены в постановлении об административном правонарушении, в частности, после остановки на светофоре транспортных средств под управлением 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5, они начали движение по однополосной дороге, при этом водитель автомобиля «КИА К5» 

<

ФИО>5 не выдержала безопасный боковой интервал, зацепив своим транспортным средством, автомобиль «Хундай Авант» г/н 

<

№> peг., под управлением 

<

ФИО>1

Согласно видеозаписи, водитель 

<

ФИО>6 не меняла направления и траектории своего движения, ехала прямо, при этом явно видно, что при движении водитель 

<

ФИО>5 недооценила дорожную обстановку, а именно сужение полосы движения слева направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, в данном случае в действиях 

<

ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, так судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны 

<

ФИО>1, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, которым 

<

ФИО>6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 2 250 рублей и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

ФИО>1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в отношении 

<

ФИО>1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская