Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-2591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Хлюпина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлюпина В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1 рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и следования в исправительное учреждение, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданским искам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хлюпина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества З1. стоимостью 61 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенной 19 августа 2020 года, а также в неправомерном завладении 30 августа 2020 года автомобилем Г. без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А. поставил вопрос об изменении приговора со снижением наказания в связи с его чрезмерной суровостью, ссылаясь на то, что ФИО1 в одиночку воспитывает малолетнего ребенка, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Кроме того, автор жалобы просит оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших, поскольку они не участвовали в судебном разбирательстве и, соответственно, не поддержали их. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного о том, что он, находясь в гостях у З1., после того, как последний уснул, похитил имущество потерпевшего, сдав его в дальнейшем в ломбард, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего З1. и свидетеля З2., относительно похищенного имущества и его стоимости;

показаниями свидетеля М., являвшегося очевидцем совершенного преступления, который по просьбе ФИО1 помог донести имущество до ломбарда;

показаниями свидетеля Д1., пояснившего, что в комиссионный магазин, директором которого он является, ФИО1 и М. продали технику;

показаниями свидетелей К. и Б., проживающих в одном доме с ФИО1 и З1., которые в подъезде указанного дома встретили ФИО1 и М., выносивших технику. 

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом явки с повинной ФИО1; протоколами осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в доме, где проживает потерпевший, а также в комиссионном магазине, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного о том, что он, находясь в салоне автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак **, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, но не смог двинуться с места, в связи с чем, попросил П. сесть за руль и отъехать, сказав последнему, что автомобиль принадлежит ему. После того, как П. уехал со двора дома, в котором был припаркован автомобиль, они вновь поменялись местами, в дальнейшем, в ходе движения автомобиля под его – ФИО1 управлением, автомобиль перевернулся. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Г., являющейся собственницей автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак **, которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов ее сожителя – Ч.;

показаниями свидетеля Ч., о том, что заводить и пользоваться автомобилем он ни ФИО1, ни П. не разрешал;

показаниями свидетелей П., Д2., Л., являвшихся очевидцами совершенного преступления и подтвердивших показания осужденного;

письменными доказательствами, в числе которых: протокол явки с повинной ФИО1; протокол осмотра предметов – видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной во дворе дома, где был припаркован автомобиль Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак 

<

***>; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре

Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и данных о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны по каждому преступному эпизоду явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении З1. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно - в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Г. принимала участие в судебном заседании 10 февраля 2021 году и поддержала заявленные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 73). В связи с чем доводы адвоката Хлюпина В.А. в этой части, несостоятельны. Несогласие осужденного с суммой предъявленного иска основанием для отказа в его удовлетворении не является. Исковые требования потерпевшего З1. осужденный ФИО1 признал в полном объеме (т. 2 л.д. 97).

При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты об отмене судебных решений в части гражданских исков потерпевших суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлюпина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)