Дело № 2-1411/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 526266 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 526266 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки Банка россии, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 256 266 руб. 16 коп. на 60 месяцев под 2, 9 % годовых. Однако, при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету списано: 17 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту; 67 462 руб. 36 коп. в счет оплаты платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита»; 21 118 руб. 65 коп. в счет оплаты комиссии; 218 406 руб. 56 коп. в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5»; 47 381 руб. 59 коп. в счет оплаты за программу «Защита при несчастных случаях и болезнях»; 53 898 руб. в счет оплаты страхования транспортного средства; 100 000 руб. в счет оплаты программы помощи на дорогах. В совокупном размере 526 266 руб. 16 коп. В заявлении о предоставлении потребительского кредита запрашиваемая суммы была указана сотрудником банка. Истец не давал письменного согласия на списание указанных комиссий, едина электронная подпись не является доказательством выражения волеизъявления заемщика. Также истцу не была предоставлена информация о договоре по оказанию услуг «Помощь на дорогах», не предоставлена возможность согласия или отказа от заключения указанного договора. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что при заключении договора в автосалоне истцом были приобретены самостоятельные продукты с ООО «Экспомобили» на сумму 100000 руб. (помощь на дорогах), 53898 руб. – договор страхования транспортного средства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭМ Запад», ООО «Экспокар», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 2256266 руб. 16 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,90% годовых, цель использования заемных средств – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные услуги? Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения); программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения); программа «Гарантия погашения кредита», «Защита при несчастных случаях и болезнях», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. 

Согласно информации, содержащийся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, до подписания индивидуальных условий заемщик: предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам 9включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции; уведомлен о возможности заключить с банком договор потребительского кредита на условиях, изложенных в предоставленных заемщику банком индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления.

Договор потребительского кредита подписан истцом электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита судом установлено, что ФИО2 выразил свое согласие: на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты; на включение в Программу «гарантия погашения кредита»; на подключение к услуге «Назначить свою ставку 5». Кроме того, истцом подано в банк заявление на перечисление кредитных денежных средств на оплату подключения услуги «Программа помощи на дорогах» стоимостью 100000 руб., а также 53898 руб. на заключение договора страхование транспортных средств от полной гибели и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением – офертой на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, при этом, согласно указанному заявлению, просил подключить к его банковской карте «Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт премиум». При этом есть отметка о том, что указанный им пакет услуг это отдельная добровольная платная услуга банка. Размер платы за выбранный пакет услуг составил 17999 руб.

Согласно выписке по счету, со счета истца списано: 17999 руб. в счет оплаты комиссии за карту; 67462 руб. 36 коп. в счет оплаты платы за включение в программу «Гарантия погашения кредита»; 21118 руб. 65 коп. в счет оплаты комиссии; 218406 руб. 56 коп. в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5»; 47381 руб. 59 коп. в счет оплаты за программу «Защита при несчастных случаях и болезнях»; 53898 руб. в счет оплаты страхования транспортного средства в пользу ООО «Экспокар»; 100000 руб. в счет оплаты программы помощи на дорогах в пользу ООО «Экспомобилити». В совокупном размере 526 266 руб. 16 коп. 

Из пояснений указанных в иске усматривается, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита запрашиваемая сумма в размере 2256266 руб. 16 коп. была указана сотрудником банка. Истец не давал письменного согласия на списание указанных комиссий, единая электронная подпись не является доказательством выражения волеизъявления заемщика. Также истцу не была предоставлена информация о договоре по оказанию услуг «Помощь на дорогах», не предоставлена возможность согласия или отказа от заключения указанного договора. 

Таким образом, при заключении договора истцом приобретены услуги на общую сумму 526266 руб. 16 коп., уплаченных за счет указанных кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате уплаченных денежных средств, списанных с его счет в счет оплаты дополнительных услуг. 

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах заявления о предоставлении потребительского кредита «Данные о товаре» (пункт 2 раздела «Г»), «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» (раздел «Д»), «Иные дополнительные услуги» (раздел «Е»),указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. 

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 526266 руб. 16 коп. за счет кредита не являются добровольным действием истца, учитывая, что кредитный договор составлен банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истца оспариваемой услуги.

Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 526266 руб. 16 коп. за дополнительные услуги, не принимается во внимание, поскольку не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Поскольку оспариваемые услуги предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги «Подключение к программе помощи на дорогах» в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной дополнительной услуги.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 526266 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. 

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 526266 руб. 16 коп. по дату фактического исполнения обязательств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 97 177 руб. 84 коп. В последующем также следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 313222 руб. (526266,16+97177,84 + 3000)/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9734 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 526266руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97177 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., штраф в размере 313222 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 9734 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова