Судья Гилева О.М.

Дело № 22-5827/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Р.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 24 января 2021 года около 12:25 час. на участке 380-381 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 Волга» на территории Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 впервые оказался на скамье подсудимых за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. После совершения преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно попросил прощения у потерпевших, которые простили его и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, его семья попадет в тяжелую материальную ситуацию. Также защитник обращает внимание на то, что ФИО1 перенес компрессионный перелом тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребра, левой кисти. Неоднократно, после получения травм, находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает и нуждается в амбулаторном лечение один раз в месяц, ему назначены: прием препаратов, покой и тепло. На основании изложенного, защитник делает вывод, что достижение цели уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бартов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, подтверждаются:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он ехал за большегрузным автомобилем (фурой), на встречной полосе движения также двигался большегрузный автомобиль, расстояние до этого автомобиля было 500 м, начал обгонять впереди идущий большегрузный автомобиль, при этом двигался со скорость 50 км/ч, когда выехал на встречную полосу движения, его автомобиль начало кидать, что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание, в сознание пришел в автомобиле скорой медицинской помощи. Не убедился, что дорожное покрытие было в гололеде, о чем узнал после ДТП;

показаниями потерпевших А1. и Ш1., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибшие А. и Ш. 24 января 2021 года выехали на работу на автомобиле под управлением ФИО1, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли их супруги, им не известны. ФИО1 им принес свои извинения, компенсировал моральный вред;

показаниями свидетеля К1., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 января 2021 года он управлял автомобилем «Скания» государственный регистрационный номер **, двигался по автодороге подъезд к г. Перми от М-7 Волга в сторону г. Ижевска со стороны г. Перми, проезжал Очерский район Пермского края, увидел как на его полосу движения выехал легковой автомобиль «VOLKSWAGEN», который ехал ему навстречу и обгонял грузовой автомобиль (фуру). Понимая, что его автомобиль и автомобиль «VOLKSWAGEN» могут столкнуться, от стал тормозить и прижиматься правее к обочине дороги, чтобы автомобиль «VOLKSWAGEN» мог завершить обгон, но водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» также стал прижиматься в его сторону, он в свою очередь стал отворачивать левее к центру автодороги, но автомобиль «VOLKSWAGEN» продолжал ехать и не притормаживал. После чего их автомобили столкнулись, его автомобиль занесло, развернуло в сторону г. Перми и выкинуло на левую сторону обочины в сугроб. Вышел из своего автомобиля и увидел лежащим на крыше автомобиль «VOLKSWAGEN» в сугробе на правой обочине, с остановившимися другими водителями они из автомобиля «VOLKSWAGEN» помогли выбраться водителю, он был в сознании, а находящиеся пассажиры были мертвы;

показаниями свидетеля К2., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2021 года со слов К1. ему стало известно, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN», который выехал на полосу встречного движения, автомобиль К1. занесло, развернуло и выкинуло на обочину встречной полосы автодороги;

показаниями свидетеля А2., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 января 2021года он выехал из г. Йошкар-Ола, а его земляки на четырех автомобилях поехали вслед за ним в г. Югорск, в том числе на автомобиле «VOLKSWAGEN», под управлением ФИО1, с которым в качестве пассажиров ехали Ш. и А., 24 января 2021 года в 12 час. 39 мин. ему позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, в результате которого погибли Ш. и А., а ФИО1 попал в больницу, со слов последнего ДТП произошло по причине, что он начал обгонять какой-то автомобиль, его закидало, что произошло дальше, не помнит;

показаниями свидетеля М., оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 января 2021 года в дневное время он двигался на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак ** по автодороге «Подъезд к г. Перми от М-7 Волга» со стороны г. Перми в направлении Большесосновского района Пермского края. Перед управляемым им автомобилем двигался автомобиль «Скания» с полуприцепом, их автомобили двигались со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до стелы, обозначающей начало Большесосновского района Пермского края, он увидел, как впереди двигающийся автомобиль «Скания» начал резко тормозить, отчего данный автомобиль стало разворачивать и, в этот момент он увидел как из-под правой стороны автомобиля «Скания» на правую по ходу его движения обочину и в правый кювет, выбросило легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, который перевернулся на крышу в снежном правом кювете по ходу его движения. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к перевернутому легковому автомобилю, водитель которого просил о помощи, все остановившиеся водители, как и он, помогли водителю выбраться из перевернутого автомобиля. Со слов водителя автомобиля «Скания», водитель перевернутого автомобиля резко выехал на полосу встречного движения;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему от 24 января 2021года, из которого следует, что осмотром является автодорога «М-7 Волга подъезд к г. Перми» 380 км+550 м от с. Б.Соснова к г. Перми, состояние покрытия зимняя скользкость, мерзлый асфальтобетон, дорожное покрытие состоит из двух направлений, где обнаружены автомобиль «Скания» (тягач) государственный регистрационный знак ** с прицепом ** перевернут на правую сторону в правом кювете за заснеженной бровкой, автомобиль «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак ** находится на крыше в левом кювете за заснеженной бровкой, на правой обочине имеются следы бокового волочения (юза), на переднем пассажирском сиденье и заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN» находятся два трупа мужчин;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа, согласно которому у К1. алкогольное опьянение не установлено;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

заключением эксперта от 24 февраля 2021 года № 59, из выводов которого следует, что смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, разрыва межпозвонкового диска в шейном отделе с повреждением оболочек спинного мозга, ушиба шейного отдела спинного мозга, двусторонних переломов ребер, перелома грудины, ушиба сердца, переломов костей левого предплечья, вывиха концевой фаланги 1-го пальца правой кисти с повреждением кожных покровов, капсулы и связок сустава с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля при ДТП. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти А., квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта от 24 февраля 2021 года № 60, из выводов которого следует, что смерть Ш. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под мягкую его оболочку, переломов ребер слева, кровоизлияний в корнях легких, перелома правой плечевой кости с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля при ДТП. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти Ш., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта от 18 марта 2021 года № 107, из выводов которого следует, что определить скорость движения автомобилей «VOLKSWAGEN» и «SCANIA» не представляется возможной. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «VOLKSWAGEN» требований п. 11.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN» не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при выезде автомобиля «VOLKSWAGEN» на полосу встречного движения, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «SCANIA» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «SCANIA» не имеет технического смысла. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «SCANIA» требованиям п. 10.1 абз. 2 правил дорожного движения не имеет технического смысла;

заключением эксперта от 29 апреля 2021 года № 156, из выводов которого следует, что столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN PASSAT» и «SCANIA» с полуприцепом ** произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения со стороны г. Перми (в направлении движения автомобиля «SCANIA» с полуприцепом), а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лиц.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также судом учетно и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть все те обстоятельства, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в данном случае преступление совершено в условиях очевидности, а признание осужденным своей вины, учтено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание по настоящему уголовному делу, о чем указал в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитник, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на установленный судом срок, соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Очерский районный суд Пермского края в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)