гр. дело №2-803/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

с участием истца, ответчика, представителя 3 его лица – ФГБОУ ВО,, ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова,,, прокурора.

в отсутствии 3 его лица ТУФА УГИ в Воронежской области, отдела управления миграционной службы РФ по ВО по Центральному району г. Воронежа.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов.

суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнённых исковых требований просит о выселении ответчика из 

<

адрес>, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 

<

адрес>. Дом состоит из двух квартир. В 

<

адрес> проживает ответчик. Квартира № находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО,, ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова,, и в собственности Российской Федерации.. 

Ответчик проживает в 

<

адрес> 2004 г. и на протяжении длительного времени нарушает её права, не соблюдает тишину, не осуществляет ремонт дома, содержит его в антисанитарном состоянии, ведёт себя агрессивно, разводит кроликов. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно, поскольку создана угроза её жизни, в связи с чем просит выселить ответчика из 

<

адрес>. 

Кроме того указала, что в настоящее время дом сгорел полностью, проживание в нём невозможно, в связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в виду отсутствия дома уничтоженного пожаром. 

Истец в судебном заседании пояснила изложенное и просила иск удовлетворить..

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. пояснил, что 

<

адрес> была ему предоставлена по договору социального найма по месту работы. В настоящее время он уволен, но остался проживать и быть зарегистрирован в 

<

адрес>. Дом сгорел и не подлежит восстановлению, в доме он не проживает в виду невозможности проживания.. 

Представитель 3 его лица ФГБОУ ВО,, ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова, по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что 

<

адрес> находится у них в оперативном управлении. Собственником квартиры является Российская Федерация. Квартира № представлялась ответчику как сотруднику, который в настоящее время не работает у них, но остался проживать в квартире будучи зарегистрированным. Каким документов закреплялось предоставление квартиры ответчику пояснить не может. Подлинник договора найма у них отсутствует. В настоящее время дом сгорел и восстановлению не подлежит. Ответчик в нём не проживает. в настоящее время ими решается вопрос о снятии ответчика с регистрационного учёта.

3 е лица ТУФА УГИ в Воронежской области, отдел управления миграционной службы РФ по ВО по Центральному району г. Воронежа в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №( л.д.6). 

Собственником 

<

адрес>- является Российская Федерация, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ( л.д.59).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ( л.д.58) вышеуказанная 

<

адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО,, ВГЛТА,,, что так же подтверждается и Распоряжением № 274-р от 21.08.2008 г. о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ГОУВПО,, ВГЛТА,,, где под № числится вышеуказанная квартира.

Согласно справке отдела адресно -справочной службы УВД ГУ МВД России по ВО в 

<

адрес> с 24.10.2005 г. зарегистрирован ответчик ФИО3 ( л.д.54 оборот), что по существу сторонами и не отрицалось. 

В спорную квартиру ответчик ФИО3 был вселен в качестве сотрудника учебно –опытного лесхоза ВГЛТА, поскольку работал в указанной организации в качестве сторожа ( л.д.60). 

Приказом № 11 от 31.05.2012 г. ФИО3 был уволен по инициативе работника, ( л.д.61) однако остался фактически проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире, что сторонами по существу и не оспаривалось.

Ссылка ответчика ФИО3 на договор социального найма вышеуказанной квартиры по мнению суда на момент рассмотрения настоящего дела является несостоятельной. Ответчиком подлинник договора найма суду не представлен. Представитель 3 его лица ФГБОУ ВО,, ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова, по доверенности ФИО4 представила суду копию договора социального найма № 2а, однако просила не принимать его во внимание в виду отсутствия подлинника договора в их организации и наличием противоречий данного договора. в частности ссылки на приказ № 64 от 13.03.2005 г., поскольку данный приказ гласит о выделении некому ФИО1 жилой площади для проживания.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие или отсутствие договора найма жилого помещения с ответчиком на спорную 

<

адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет. 

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ -никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право выселения ответчика ФИО3 в данном случае принадлежит исключительно собственнику жилого помещения российской Федерации или лицу у которого находится в оперативном управлении данная квартира, а именно ФГБОУ ВО,, ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова. Истец таким правом не обладает. Ссылка истца на ч 3 ст. 17 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку доказательств использования жилого помещения ответчиком для иных целей,. чем проживание, истцом не представлено. Представленное истцом фото( л.д.43) с баннером о продаже кроликом. расположенное на стене дома, не позволяет суду сделать однозначный вывод о нецелевом использовании ответчиком жилого помещения.

Так же следует отметить, что согласно акта о пожаре № 7067 ( л.д.25-26 ) 30.11.2017 г. и справки ( л.д. 27) 

<

адрес> – сгорел., т.е. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 21.12.2017 г. - объект, из которого истец просила выселить ответчика -отсутствовал. 

Согласно акта обследования помещения от 11.05.2018 г., составленного выездной комиссией гласного лесничего УОЛ ВГЛТУ, лесничего УОЛ ВГЛТУ, юриста УОЛ ВГЛТУ установлено, что обследуемое помещение 

<

адрес> представляет собой часть индивидуального жилого помещения блокированной застройки. В настоящее время в помещении никто не проживает. Помещение является частью одноэтажного жилого дома, построенного из деревянного бруса, чердачное помещение и стены деревянные. Строение находится в ветхом, аварийном состоянии, кровля разрушена, а основные несущие конструкции угрожают требования безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей. Инженерные системы обследуемого помещения находятся в нерабочем стоянии.

Комиссией сделан вывод о том, что жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> настоящее время по назначению не используется. в нем никто не проживает и оно не пригодно к дальнейшей эксплуатации. 

Так же в материалах дела имеется заключение специалиста № 12/36 согласно выводам которого обследуемое помещение 

<

адрес> являющееся частью индивидуального жилого дома блокированной застройки, не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановление первоначальных потребительских свойств жилого помещения экономически нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

. Таким образом. истцом не представлено доказательств нарушения её прав и возможность их восстановления с учётом вышеуказанных оснований. В связи с чем требования истца о выселении удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением квартирой № со снятием его с регистрационного учёта в виду того, что дом сгорел и ответчик в нём не проживает, поскольку, как указано судом выше, истец не является надлежащим лицом обладающим правом на обращение в суд с данным требованием. Доводы истца о том, что ответчик часто находится во дворе сгоревшего дома и намерен его восстанавливать, не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска. Кроме того истец так же не смог обосновать нарушение своих прав регистрацией ответчика в сгоревшей 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и соответственно требования о взыскании представительских расходов, так же не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов – оставить без удовлеторения..

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: