РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023г., транспортному средству VW TIGUAN, г/н №..., принадлежащему Истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.

25.07.2023г. Истец обратилась в страховую компанию "ВСК" предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела.

При подаче заявления о страховом случае был предоставлен перечень СТОА ( с которыми заключены договоры, и Истцом было выбрано СТОА ИП ФИО2, находящегося по адресу, адрес 6А. 

01.08.2023г. по средствам телефонной связи, представителем Страховщика сообщено, что ИП ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем будет произведена страховая выплата в размере 127 427 рублей.

08.08.2023 г. Страховщик произвел выплату в размере 127 427 руб.

02.08.2023 г. (сразу же после звонка) Истец обратилась к Страховщику с претензией, в которой требовала выдать направление на ремонт на любую другую СТОА.

14.08.2023 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии.

30.08.2023 г. по инициативе Страховщика была проведена экспертиза транспортного средства, согласно результатам, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 283 943 руб. без учета износа, 177 245,5 руб. с учетом износа.

На основании этого, 06.09.20/3 г, Страховщик произвел доплату страхового возмещения до суммы «с износом» в размере 49 818 р. (127 427 50 + 49 818 = 177 245,5)

22.09.2023 г. Страховщик снова произвел доплату страхового возмещения до суммы «без износа» в размере 106 697,5 руб. (127 427,50 + 49 818 + 106 697,5 = 283 943 руб.) и выплатил неустойку в размере 53 568,34 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный признал факт нарушения исполнения своих обязательств Страховщиком. По его инициативе была проведена экспертиза, согласно результатам, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 252 800 руб. без износа, 149 500 руб. с износом.

На этом основании, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со Страховщика подлежит выплата страхового возмещения в размере 252 800 руб., однако, учитывал, что САО «ВСК» выплатили Истцу страховое возмещение в размере 283 943 руб. отказали в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как просил рассчитать убыток, возникший у Истца. 

Поскольку ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный не проводили экспертизу транспортного средства по методике Минюста (2018 г.), Истец самостоятельно провел такое исследование.

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № 23/АС-173 от 12.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 692 600 руб.

Таким образом, Истец предъявляет требования к САО «ВСК» по взысканию убытка, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору об ОСАГО, в размере 408 657 руб. На основании изложенного. с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму убытка в размере 408 657 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 204 328 руб. штраф; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, но не более 346 432 руб. в совокупности с ранее взысканной неустойкой; неустойку за период с 15.08.2023 по дату вынесения судебного решения, включающий в размере 1% от суммы задолженности, но не более 346 432 руб.; 15 000 руб. в качестве расходов на независимого эксперта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 27900000010, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №... года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0290444085. 

25.07.2023 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

При подаче заявления о страховом случае был предоставлен перечень СТОА ( с которыми заключены договоры, и Истцом было выбрано СТОА ИП ФИО2, находящийся по адресу, адрес 6А. 

01.08.2023г. по средствам телефонной связи, представителем Страховщика сообщено, что ИП ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта. 

02.08.2023 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения в размере 127 427 рублей, а также с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции.

08.08.2023 САО «ВСК» перечислил в пользу ФИО1 посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 127 427 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33477.

09.08.2023 САО «ВСК» письмом от 08.08.2023 сообщил Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 127 427 рублей 50 копеек путем почтового перевода (РПО № 80089987560574).

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом от 14.08.2023 сообщил Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9 435 760 от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 943 рубля 00 копеек, с учетом износа - 177 245 рублей 50 копеек.

06.09.2023 САО «ВСК» перечислила в пользу АО «Почта России» страховое возмещение в размере 49 818 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38760.

06.09.2023 САО «ВСК» письмом от 06.09.2023 сообщила Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 49 818 рублей 00 копеек путем почтового перевода (РПО № 80087188445652).

22.09.2023 САО «ВСК» перечислила в пользу ФИО1 через АО «Почта России» 160 265 рублей 84 копейки (из которых страховое возмещение в размере 106 697 рублей 50 копеек, неустойка в размере 53 568 рублей 34 копейки), что подтверждается платежным поручением № 39615.

22.09.2023 САО «ВСК» письмом от 22.09.2023 сообщила Заявителю о выплате 160 265 рублей 84 копеек путем почтового перевода (РПО№ 80100688504152).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-95097/3020-005 от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 252 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 500 руб. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному стороной истца, АНО «ССЦЭ» № 23/АС-173 от 12.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 692 600 руб. 

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение 556417 от 23.01.2024 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № 23/АС-173 от 12.10.2023 г., составленного АНО «ССЦЭ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета по методике ЦБ износа составляет 283 943 рубля 00 копеек, с учетом износа - 177 245 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «ССЦЭ» № 23/АС-173 от 12.10.2023 г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с осмотром автомобиля. 

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется на экспертном заключении АНО «ССЦЭ» № 23/АС-173 от 12.10.2023 г. Иные экспертные заключения содержащие сведения рыночной стоимости в ходе рассмотрения требований не предоставлялись.

Судом разъяснялась возможность назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, однако стороны такое ходатайство не заявили. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.3 вышеназванной статьи следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба основаны на неверном толковании норм права и убытки в данном случае должны быть взысканы с САО «ВСК» в размере 408 656 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (692600-283943). 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба понесены истцом, что подтверждается договором и чеком на сумму 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% суд указывает следующее. 

Как установлено выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение за невыполненный восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 283 943 руб. 

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены неправомерно и необоснованно. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что после проведенного ремонта истец обязан передать замененные запчасти ответчику, не основан на законе и не может служить основанием для отказа в удовлетворении в заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 408656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 433 656 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: