Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2018 г. 

Копия

Дело № 2-2/2018

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «11» мая 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВК Ревдинского района Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за время несения службы в Армии.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской армии, где потерял здоровье, длительное время не мог трудоустроиться, находился дома без средств к существованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 месяцев). 

Полагает, что противоправными действиями ответчик нарушил его конституционные права на труд, социальное обеспечение, причинив материальный и моральный вред, который он (истец) оценивает в 650 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ВК Ревдинского района Свердловской области компенсацию материального и морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ВК Ревдинского района Свердловской области на ВК Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что болезнь получил во время службы в армии в 1963 году, лежал в санитарной части, потом был направлен в госпиталь, где лежал две недели, после чего был комиссован по состоянию здоровья, в 1969 году вновь был признан годным к строевой службе, болезнь получил во время прохождения службы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что служил с 1961 года в Красноярске, через 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по болезни комиссовали, так как выявили кожное заболевание, кожа слазила, потом восстанавливалась, мази не помогали, ставили уколы, диагноз не говорили. Проходил службу в в/ч 25597, давал подписку о неразглашении сведений. Занимались ремонтом какого-то военного объекта, все было секретно, кормили плохо, давали масло и хлеб. Проблемы с сердцем и глухота – это у него возрастное, не связанное со службой в армии. В войсковой части было подсобное хозяйство, держали животных, может быть это реакция на животных (свиней) или на их корм, заболевание возникло через 18 месяцев после начала службы. После того как комиссовали не мог трудоустроиться, халтурил, помогал матери, каждую весну, осень его вызывали на комиссию, признавали негодным. Был награжден медалью, так как родился в период ВОВ и его отец пропал без вести во время ВОВ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, дополнительно пояснил, что до призыва ФИО1 заболеваниями не страдал, был призван годным к строевой службе, в военном билете имеется запись о комиссовании по болезни, но заболевание указано не было, только в 1968 году истец вновь был признан годным к строевой службе.

Представитель ответчика Военного комиссариата Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, истцом указан конкретный период нарушения его права на труд по причине заболевания в период прохождения военной службы, однако дата окончания данного периода является датой прохождения им переосвидетельствования в Нижнесергинском районного военкомате Свердловской области, согласно которого он признан годным к строевой службе. Кроме того, истец достоверно знал с какого дня нарушено его право на трудоустройство (1968 год), но за компенсационными выплатами обратился только в настоящий момент, не смотря на то, что срок исковой давности для защиты права по иску (три года) в настоящее время истек. Также истцом не приведены подтверждения того, что он предпринимал реальные меры по трудоустройству в период с мая 1963 года по ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств, что заболевание получено в период военной службы. Согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена впервые третья группа инвалидности бессрочно, сведений о получении инвалидности ранее, не представлено, причиной инвалидности указано «общее заболевание», конкретные причины инвалидности не указаны. МСЭ не установлена причинная связь между состоянием здоровья истца после прохождения срочной службы и заболеванием, по которому ему определена инвалидность в 2017 году. Также истцом не определен в денежном выражении размер морального и материального вреда, а заявлена лишь общая сумма, которая ничем не подтверждена. Истцом не представлено доказательств вины военного комиссариата Свердловской области. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 50-52, 53).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как требования истца необоснованные, поскольку впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, с присуждением денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ, основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она применяется только к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, таким образом, положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Министерство обороны Российской Федерации является причинителем вреда, в материалах дела не имеется. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 81-85).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается правило о том, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или должностных лиц при установлении их вины в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регламентирован ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой указанной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 того же Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона по обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, действие ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным. Действие ст.ст. 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 444 которого было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.) – ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР.

Проанализировав нормы гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений (период невозможности трудоустройства в связи с полученным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и действующие в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда здоровью происходило ранее, как и в настоящее время, на общих основаниях, то есть при доказанности факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц ответчиков в его отношении и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц Военного комиссариата Свердловской области и Министерства обороны Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи с увольнением в запас Светской Армии по болезни, что следует из пояснений истца, военного билета (л.д. 8, 27-34), архивной справки ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из документов, представленных медицинскими учреждениями следует, что ФИО1 имел кожное заболевание, на что истец ссылается в качестве причины невозможности трудоустроиться с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием (заболеваниями) и прохождением службы в рядах Российской Армии, судом назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУ СО «Бюро судебных экспертиз», в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся медицинские документы истца, в том числе медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», дело № И-397.33.66/2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 59-62).

Согласно заключению комиссии экспертов № СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105), ФИО1 за медицинской помощью обращался с 1965 г., страдал ли он какими-либо заболеваниями, в том числе кожными до 1961 г. на основании имеющихся данных установить не представилось возможным.

В амбулаторной карте ФИО1 имеются записи с 1965 года, с указанием наличия у него следующих заболеваний: 1965 год – острый конъюнктивит (воспаление слизистой глаза), остаточные явления гриппа, 1972 год – полиартралгии (боли в суставах), 1981 год – трахеит (воспаление слизистой трахея), ОРВИ, острый сальпингоотит (воспаление евстахиевой трубы и барабанной полости), вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, 1983 год – обострение радикулита пояснично-крестцового отдела позвоночника, 1984 год - гипертоническая болезнь II ст., 2010 год - хроническая нейросенсорная тугоухость III ст. с 2-х сторон, 2013 год – остеохондроз шейного отдела позвоночника, цереброваскулярная болезнь.

В отношении кожного заболевания, в медицинской карте амбулаторного больного имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ «диагноз: Псориаз», от ДД.ММ.ГГГГ «...диагноз: Псориаз нерезко выраженный», при этом описания клинических проявлений на коже, расцененных врачом как «псориаз» в указанные даты не имеется. Не имеется также и в дальнейшем при осмотрах описания патологических изменений кожного покрова, что не позволяет достоверно высказаться о наличии псориаза. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «Кожный зуд». 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дерматологом у ФИО3 3. обнаружены: «на коже наружной поверхности обоих предплечий шелушение... Шелушение по задней поверхности шеи, установлен диагноз: «Себорейный дерматит». ДД.ММ.ГГГГ дерматологом описано наличие высыпаний на коже, шелушения поверхности предплечий и локтевых суставов, установлен диагноз: «Себорейный дерматит». 

Клинических данных о наличии кожного заболевания - псориаз у ФИО3 3. как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем по представленным документам не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление у ФИО1 военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву заболевания не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Военного комиссариата Свердловской области и (или) Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО1 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств их вины в причинении вреда здоровью истца суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

Довод истца о том, что заболевание было получено им в связи с исполнением обязанностей военной службы, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Военно-врачебной комиссией не давалось заключений о том, что выявленная у истца болезнь является следствием военной травмы. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием (заболеваниями) и прохождением службы в рядах Советской Армии, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом довод представителя ответчика - Военного комиссариата Свердловской области о необходимости применения к спорным правоотношения сроков исковой давности является обоснованным.

Как следует из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации вреда, связанного с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 месяцев). Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, в связи с чем не могут быть удовлетворены за прошлое время, поскольку заявлены за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих