Гр. дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 13 июля 2021 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указали, что /дата/ в Томске произошло ДТП с участием сторон, а именно истец управлял автомобилем «Тойота» г/н /номер/, ответчик управлял автомобилем «Рено» г/н /номер/. ДТП произошло по вине ответчика, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от /дата/. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение /иные данные/ рублей. Вместе с тем, согласно отчету оценщика от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /иные данные/ рублей. Таким образом, причинённый в ДТП вред превышает сумму страхового возмещения на /иные данные/ рублей (/иные данные/). Следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и причинённым ущербом должна быть возложена на ответчика ФИО6 

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба /иные данные/ рублей, услуги представителя – /иные данные/ рублей, расходы по уплате госпошлины – /иные данные/ рублей, расходы по проведению оценки ущерба – /иные данные/ рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7, ответчик, а также представители привлеченных судом третьих лиц: АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, были надлежаще уведомлены. При этом, истец, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ходатайствовал об отложении дела. 

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц; при этом ходатайство ответчика об отложении дела подлежит отклонению, поскольку, им не были представлены сведения об уважительности причины своей неявки.

В соответствии отзывом на исковое заявление представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности, указали, что ответственность причинителя вреда – ФИО6 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение /иные данные/ рублей. В соответствии с п.4.3.1 Постановления Президиума РСА от /дата/ Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им потерпевшему вред в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Расходы страховщика потерпевшего по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платёжным поручением от /дата/ о переводе /иные данные/ рублей страховщику - АО «СОГАЗ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ /номер/ со сроком действия с /дата/ по /дата/. 

/дата/ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно своему заявлению в АО «СОГАЗ» от /дата/ ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции составленной АО «СОГАЗ». 

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения составленного ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа – /иные данные/ рублей.

В соответствии с материалами дела страховщик АО «СОГАЗ» и потерпевший ФИО1 согласились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой экспертизы.

В соответствии с утвержденным /дата/ в АО «СОГАЗ» актом о страховом случае по убытку № /номер/ размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составил /иные данные/ рублей.

Между истцом и страховщиком в лице Томского филиала АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение /иные данные/ рублей.

Понесенные расходы страховщика - АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу были возмещены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платёжным поручением от /дата/ о переводе /иные данные/ рублей получателю АО «СОГАЗ». 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается в пределах 400000 рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения, установленный законом, достаточен для того, чтобы полностью покрыть причиненный вред, заявленный истцом. 

Вместе с тем, поскольку, на основании достигнутого соглашения со страховщиком АО «СОГАЗ» об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме в размере 118600 рублей, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в ДТП, судебных издержек, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021. 

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу