№ 21-20/2026

УИД 38RS0025-01-2025-000277-47

решение

22 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 26 августа 2024 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЭК» (далее – ООО «ВЕГАТЭК», общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 26 августа 2024 г. ООО «ВЕГАТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. постановление должностного лица от 26 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Я, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене указанного акта, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на некорректную работу системы весового и габаритного контроля (СВК), поскольку в материалах дела не представлены доказательства проведения технического обслуживания автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК). Кроме того, высказывает сомнение в полномочиях инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу выносить постановления по правонарушениям, совершенным на территории Иркутской области. Кроме того, судьей городского суда нарушен порядок рассмотрения дела, без рассмотрения ходатайств и без ознакомления с материалами дела. Постановление должностного лица не вручено обществу. Также, полагает необходимым прекращения производства по данному делу на основании положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ВЕГАТЭК», защитник Я, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи городского суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, действующего на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Допустимая ширина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 4 м (приложение № 1 Правил). Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 г. в 12 час. 05 мин. 02 сек. на 0 км 788 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 5-осного автопоезда в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №3 420 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,27 м, двигаясь с высотой 4,27 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства, является ООО «ВЕГАТЭК» (л.д.71)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70128, поверка № С-БП/22-12-2023/304285258 действительна до 21 декабря 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВЕГАТЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа СКВ-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, срок действия установлен до 21декабря 2024 г. включительно) и разрешена к применению.

Довод жалобы о некорректной работе измерительного комплекса и неверном определении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются не состоятельным.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.27 м. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» (л.д.68) оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут-Уоян»км 0+788 м., 9 июля 2024 г. в 12 часов 05 минут 02 секунды находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Также в материалах дела содержится ответ на запрос Усть-Кутского городского суда ОГКУ «Дирекция автодорог», в приложении которого содержатся руководство по эксплуатации СВК-Р(М)ВС 71028; свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, проект организации дорожного движения, а также журнал технического обследования за июль 2024 г.(л.д.89-92), который содержит отметки, что 9 июля 2024 г. «дорожное покрытие чистое, ТПИ исправны, освещение работает. Распознавание и контроль параметров транспортных средств ведется».

Довод жалобы о том, что главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не обладал полномочиями на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, совершенных на территории Иркутской области, не находит своего подтверждения.

В силу положения части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела МТУ Ространснадзор по ЦФО представлены возражения (л.д.29-33), о том, что согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 г. № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28 февраля 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 февраля 2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 г. № БВ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Иркутской области от 13 декабря 2022 г. № 7.2.13-55 и дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному соглашению от 1 апреля 2024 г. № 05-53-21/24, предметом которого является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО уполномочен выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории Иркутской области, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем направления материалов по электронной почте защитника не осталось без внимания судьи городского суда, в адрес защитника направлен ответ о том, что административное законодательство не предусматривает ознакомление участников производства путем направления копий документов по электронной почте. Ходатайства, указанные в жалобе, поданной в Усть-Кутский городской суд, разрешены путем запроса и предоставления материалов дела об административном правонарушении; сведений об отсутствии сбоев в работе системы АПВГК; сведений о проведении технического обслуживания СВК; технического паспорта СВК-2-Р(М)ВС; проекта организации дорожного движения на данном участке дороги. Согласно ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» от 7 октября 2025 г. № (61-2)-6951/25 на запрос судьи городского суда, метрологический сертификат – это свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, копия которого представлена в материалы дела (л.д.88,93).

Вопреки доводам жалобы, копия постановления направлялась МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу общества (л.д.24).

Доводы жалобы о необходимости применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании закона.

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу, в связи с внесенными изменениями в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действие ООО «ВЕГАТЭК» должностным лицом квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ), согласно которой наказание для собственников транспортных средств составляет 350 000 рублей.

В последующей редакции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ наказание увеличено до 525 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Однако, правонарушение, установленное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса не декриминализовано. Этим же Федеральным законом с 18 июля 2025 г. введена часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб. за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Поскольку санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусматривала менее строгое наказание для собственника (владельца) транспортного средства – административный штраф в размере 350 000 рублей, чем последующие редакции закона, то оснований для переквалификации правонарушения, а равно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Несмотря на то, что в резолютивной части решения судьи городского суда отсутствует указание на дополнительную жалобу (л.д.112), в описательно-мотивировочной части данного решения всем доводам жалобы и дополнительной жалобы защитника судьей городского суда дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «ВЕГАТЭК» в совершенном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие защитника Я с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Административное наказание назначено ООО «ВЕГАТЭК» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение или снижения размера административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не имеется.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по данному делу не установлено.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса субъекта малого предприятия.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей. То есть, наказание в виде административного штрафа для юридических лиц, размер которого может быть снижен и от которого может быть произведен расчет по правилам части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса, санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не содержит.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса применению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 26 августа 2024 г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЭК», оставить без изменения, жалобу защитника Я – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова