Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 февраля 2019 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарём Касакиным А.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Марьевской Юлии Сергеевны,

ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Голубева Александра Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что истец является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Она была собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> г. Иваново. 9 марта 2007 г. ФИО11 ФИО4, племянник ФИО3, обманным путем уговорил её подарить указанную долю дома ему. ФИО3 было 87 лет, она имела очень много хронических заболеваний, в том числе, заболевания сосудов головного мозга, которые обуславливали нарушение психических процессов, возникновение признаков атеросклеротического слабоумия. Для оформления договора дарения, ФИО12 привез в УФРС ФИО3 из 4-й городской больницы. Он не говорил ей, что оформляется договор дарения, говорил, что завещание, а также обещал за ней ухаживать и помогать деньгами. Но свои обещания не выполнял. ФИО3 хотела расторгнуть договор, когда узнала, что это не завещание, но ФИО14 опять её обманул, уговорил отказаться от иска в суд. В договоре не было условия, что он может быть отменен, если даритель переживет одаряемого, и это нарушило права ФИО3 За прошедший период времени ФИО3 по-прежнему проживала в своем доме, полностью сама содержала его, оплачивала коммунальные услуги. ФИО15. в дом никогда не вселялся, его вещей там не было. 14.06.2016 г. ФИО16. умер. Ответчик ФИО2 вступила в права наследования после его смерти в 2017 г. Но по-прежнему домом пользовалась и содержала его ФИО3 После смерти ФИО3 в 2018 году дом пришел в нежилое состояние: стал ветхим, окна выбиты, газ и свет отключены. По мнению истца, договор дарения был заключен ФИО3, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец имеет акт экспертного исследования Бюро криминалистических экспертиз от 03.01.2013 г. В выводах Акта указано, что при подписании договора дарения, ФИО3 находилась в необычном состоянии, связанным с заболеваниями головного мозга, обусловленного потерей памяти, потерей концентрации, атеросклеротического слабоумия, выражающегося в снижении уровня обобщения, выраженного в снижении памяти. Кроме того, есть справка врача-психиатра, что у ФИО3 имелось расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

На основании ст. 177, 167 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения 33/100 долей в праве общей долевой собственности на дом № 

<

адрес>, г. Иваново от 09.03.2007 г., между ФИО3 и ФИО17 Ю.М. применить последствия недействительности сделки, в том числе, наследование указанного имущества ФИО2, просил восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО1, его представитель Марьевская Ю.С. по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что полагают, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, являясь наследником ФИО3

Ответчица ФИО2, её представитель Голубев А.С. по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока давности для обращения в суд, полагали также, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не обладает правом требования к ответчице, ввиду отсутствия у ФИО3 спорного имущества.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу норм ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в ред. Закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.02.2007).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, субъективное право которого нарушено. 

В силу положений норм действующего процесуального законодательства, истец – это лицо, право которого предположительно нарушено ответчиком. 

Судом установлено, что истец является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 10.03.2018 г. 

Установлено также, что ФИО3 являлась собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 52 по ул. Балашова г. Иваново. 

9 марта 2007 г. между ФИО3 и ФИО18 Ю.М. – племянником истцы, был заключен договор дарения, согласно которого она передала ему в дар 33/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения № 

<

адрес> г. Иваново.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанное имущество произведена 21 марта 2007 г. 

Впоследствии ФИО3 в 2012 году обратилась в Ленинский районный суда г. Иваново с иском к ФИО19 Ю.М. об оспаривании договора дарения.

17.04.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Иваново принят отказ от иска об оспаривании договора дарения ФИО3 к ФИО20 Ю.М.

12.07.2013 г. определением Ленинского районного суда г. Иваново ФИО3 отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

28.08.2013 г. определением Ивановского областного суда частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12.07.2013 г. оставлено без изменения.

13.10.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Иваново ФИО3 отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.12.2014 г. определением Ивановского областного суда частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.10.2014 г. оставлено без изменения.

Установлено также, что ФИО21 Ю.М. скончался 14.06.2016 г. 

После его смерти открылось наследство в виде 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> г. Иваново, а также земельный участок в указанных долях.

1 февраля 2017 г. ответчица ФИО2 вступила в права наследства на указанное имущество. 

15.11.2018 г. истец ФИО1 вступил в права наследства на денежные средства, внесенные во вклады и компенсации по вкладам в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, установлено, что сторонами настоящего спора являются не стороны сделки, а их наследники. 

В силу п. 1 ст. 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Являясь наследником ФИО3, ФИО1 приобрел ее права и обязанности, существовавшие на момент смерти ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 в полной мере реализовала свое право на судебную защиту, при этом, отказавшись от иска по оспариванию сделки по отчуждению своего имущества. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не приобрел права требования к ответчице в силу норм ст. 3 ГПК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона от 05.02.2007).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 той же статьи в той же редакции Закона).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). 

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ч.1 ст. 171 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период с 2012 года по 2014 год самостоятельно совершала последовательные, целенаправленные, сложные юридически значимые действия в отношении защиты своих гражданских прав и законных интересов. 

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года по делу № 2-412/2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г., в марте 2013 года ФИО3 лично участвовала в судебном заседании по заявлению ФИО1 о признании ее недееспособной, по результатам которого в удовлетворении заявления судом было отказано. 

Между тем, оспариваемый договор датирован 9 марта 2007 г., то есть гораздо раньше вышесказанного временного периода.

При этом из представленной истцом справки из ОКПБ «Богородское» следует, что она датирована 2016 годом, сведений о наблюдении ранее указанной в справке даты в данном учреждении истцом суду не представлено. 

Экспертное исследование, представленное истцом при подаче иска, от 3 января 2013 г., выполненное специалистом Бюро криминалистических экспертиз ФИО6, не является допустимым доказательством по делу, ввиду того обстоятельства, что вопрос, поставленный перед экспертом – почерковедом, не находится в области его компетенции, поскольку экспертом в заключении фактически дан ответ на вопрос, лежащий в области психиатрии. 

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 того же кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Законодатель в ст. 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам истца о том, что он узнал о нарушении с своего права лишь вступив в права наследства в 2018 г., суд считает установленным, что о совершении ФИО3 оспариваемой сделки ФИО1 было достоверно известно с 2013 г., поскольку представителем ФИО3 в суде, в том числе, выступала мать истца, что им не оспорено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 г.