Мировой судья: Забровский К.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении- инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено, что водительское удостоверение ФИО2 по настоящее время храниться в отделе ГИБДД по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. На момент документирования у него не было возможности установить факт неполучения водительского удостоверения, при этом состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 в действиях ФИО2 присутствовал, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных установлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом 

<

адрес>. 

Не выполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, они в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем в судебном заседании мирового судьи нашел подтверждение довод ФИО2 о том, что он является лицом не имеющим права управления транспортными средствами. 

Так, согласно Постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, водительское удостоверение 3415721340 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в административной практике ГИБДД 

<

адрес>, которое по истечению срока хранения, согласно акта об уничтожении водительских удостоверений и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положении статьи 8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право правления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права правления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, в случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Термин «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать как лицо у которого отсутствие водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В силу ч.3 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее -проверка). Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, проверку знаний правил дорожного движения он не прошел.

Административная ответственность за данные действия установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Не выполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку влечет административную ответственность по более тяжкому административному правонарушению установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса и влекущую санкцию в т.ч. в виде административного ареста. 

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, мировым судьей верно сделан вывод о невозможности переквалификации действий ФИО2

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ФИО2 судом, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи невозможна, поскольку это также противоречит п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доводы заявителя о нахождении водительского удостоверение ФИО2 в отделе ГИБДД по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку доказательств получения им права на управление транспортным средством в установленном порядке не представлено, судом не установлено. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4