Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 615181 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 307590 рублей, указав, что между ФИО2 и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора является жилое помещение – 3-х комнатная ФИО1, площадью 80,54 кв.м., расположенная под номером 1 на 15 этаже при счете слева на право относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к Договору) в Многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13 метрах по напраавлению юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №). Согласно п. 6.3 вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. ФИО2 все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квратиры в размере 5682097 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени отвечик свои обязательства по договору не выполнил. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615181 рубль 00 копеек. ООО «Фонд жилищного строительства» бесплатно, извлекая выгоду, пользуется деньгами истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 12 месяцев) при том, что при привлечении денежных средств в кредитных организациях ответчику пришлось бы уплатить не менее 14,5% годовых. Информация о кредитных ставках имеется в свободном доступе в сети интрнет на сайтах крупнейших банков, а также подтвержадется кредитным договором № заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Истец, имея незначительный доход, добросовестно выполняя свои обязательства по договору, на настоящий момент уже понес дополнительные расходы, в виде процентов по кредитному договору на общую сумму 98661 рубль 45 копеек, получив кредит на сумму 1000000 рублей, что подтверждается кредитным договором и справкой ПАО «Сбербанк России». Истец, не имея в собственности недвижимого имущества, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств несет дополнительные расходы связанные с наймом жилого помещения. Истец вынужден был продлить срок найма жилого помещения, в котором он в настоящее время проживает на неопределенный срок, и несет убытки в размере 23000 рублей ежемесячно, на настоящий момент фактически понесеные убытки составляют 138000 рублей. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности дальнейшей судьбы вложеных денежных средств, и вероятности получения ФИО1, что ухудшается некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительного ответа по поводу сроков окончания строительства. Согласно ответа ООО «ФЖС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что строительства объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от ФИО1 причинам, при этом не указывается конкретных объективных административных, финансовых или иных обстятельств способствующих этому, а также о мерах принимаемых для исправления сложившейся ситуации. Кроме того, согласно этого же письма, ответчик предлагает внести в договор изменения касаемо срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически подтверждает, что объект до этой даты не будет передан истцу. Истец с переносом срока сдачи объекта долевого строительства не согласен. Компенсацию моральногов реда истец оценвает в 50000 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 дополнил исковые требования, просил по мимо заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, указав, что проживает на съемной ФИО1, оплачивает кредитный договор, несет убытки. Срок сдачи жилого помещения ему не известен. Ответчик никаким образом не стремится закончить строительство. Продолжают закладывать новые дома, но не сдают уже проданные. Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, указав, что неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ в день, следующий за днем, когда должно исполняться обязательство. В настоящее время не понятна судьба объекта. Ответчик стремиться извлечь выгоду в одностороннем порядке. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные ФИО1 долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки»). В связи с изложенным в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Так как ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки, просит суд снизить её размер.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ФИО1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по 

<

адрес>», 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 в общую совместную собственность, а ФИО1 обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ФИО2 оплатил ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в размере 5682097 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: поручением вкладчика, чек-ордером, платежным поручением, кредитным договором № Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 6.3 Договора № передача объекта долевого строительства ФИО1 ФИО1 должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в срок установленный в договоре объект-ФИО1 ему не была передана. Доказательств, подтверждающих, что с истцом согласовано продление срока передачи ему объекта строительства, что об этом заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО1 долевого строительства, которым ФИО1 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО1 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО1 долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 615181 рубль 70 копеек=5682097 рублей 00 копеек х7,25% х224 дня х 2/300/100%. С учетом заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 615181 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для снижения неустойки предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также представленных истцом доказательств нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фонд жилищного строительства» с досудебной претензией, согласно которой предлагал в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку сумме 513566 рублей 00 копеек. Ответ на претензию не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» в адрес ФИО2 направил уведомление о том, что строительство объекта: «Жилые дома по 

<

адрес>» 

<

адрес> автостоянкой, не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от ФИО1 причинам и предлагает внести в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания соглашения о внесении изменений в условиях договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, следующие изменения: Пункт 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: «4.2.4. Обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Пункт 6.3 логовора изложить в следующей редакции: «6.3 Передача объекта длолевого строительства ФИО1 ФИО1 должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Допускается досрочное исполнение ФИО1 обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом ФИО1 не менее чем за 14 рабочих дней до наступления строка начала передачи и принятия, обязан направить ФИО1 сообщение о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Фонд жилищного строительства» с досудебной претензией, согласно которой предлагал в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку сумме 615181 рубль 00 копеек. Ответ на претензию не дан.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в сумме 615181 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек, то с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 310090 рублей 50 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца: на изучение документов и консультирование, подготовку досудебного претензионного письма, расчет суммы исковых требований, составление искового заявления в суд первой инстанции, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, на досудебной подготовке, в одном судебном заседании, на основании представленных доказательств: Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, протокола судебного заседания, суд считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

Вследствие частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 9651 рубль 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615181 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 310090 рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 950271 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 9651 рубль 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.