Судья: Куракина И.В. Дело № 22 – 1149 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Ивановой С.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 22 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июня 2018 года путем частичного присоединения неотбытой дополнительной части наказания – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступление адвоката Ивановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи дважды осужденным приговорами мировых судей по ст. 264.1 УК РФ, не позднее 00:01 часов 4 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем от дома № № до дома № по 

<

адрес> – до остановки автомобиля не позднее 00:05 часов сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, которыми на месте было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых путем продувания алкотектора, показания которого составили 0,165 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым установлено алкогольное опьянение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, либо для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает, что, помимо установленных судом смягчающих обстоятельств, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избрал особый порядок судопроизводства, на иждивении у него находится беременная сожительница. Ссылается на наличие у него денежных средств. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Указывает, что отбытие наказания в колонии-поселении лишит его возможности провести необходимую операцию, ухаживать за беременной сожительницей и детьми, исполнять родительские обязанности. Обращает внимание на свою позицию в суде первой инстанции о назначении ему штрафа либо условной меры наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание до не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены. 

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, а также данные о личности осужденного, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако официального и легального источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку признание вины учтено судом, а иные данные, подтверждающие указанное смягчающее обстоятельство, отсутствуют. 

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на иждивении беременной сожительницы также не является основанием для смягчения наказания, так как влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 принято судом во внимание при вынесении приговора. 

Учитывая данные о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний за аналогичные преступления ФИО1 было недостаточно, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав его необходимость в приговоре надлежащим образом. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства судом не нарушены. 

Отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ также нашло отражение в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания ФИО1 не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.