Дело № 2-6939/2024

50RS0

<

№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 

<

дата> по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры № 11 по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-ой 

<

адрес>, д. 6, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 102, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива.

Просят взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 321 187,59 руб., стоимость оценки 9 400 руб., стоимость юридических услуг 8 000 руб., госпошлину 6 712 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, туп. 2-й Мичуринский, д. 6.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № 111, расположенной на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, туп. 2-й Мичуринский, д. 6.

<

дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 111, о чем составлен Акт № 221-05/24 о последствиях залива квартиры.

Согласно заключению № 24-05311-3 от 

<

дата>, выполненному ООО «ЦЭП», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры № 102 полученных 

<

дата> составляет 321 187,59 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта № СТ-10/24-53 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 102, полученных в результате залива 

<

дата> составляет 219 097,24 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Ваше Право».

Таким образом, поскольку собственником квартиры является ФИО6, то с нее в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 219 097,24 руб. (68,2 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 400 руб., на оплату госпошлины в размере 6 712 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 410,8 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 712 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, для защиты своих прав истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 774,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 602,7 руб., госпошлину в размере 1 678 руб., юридические расходы в размере 1 250 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 774,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 602,7 руб., госпошлину в размере 1 678 руб., юридические расходы в размере 1 250 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 774,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 602,7 руб., госпошлину в размере 1 678 руб., юридические расходы в размере 1 250 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 774,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 602,7 руб., госпошлину в размере 1 678 руб., юридические расходы в размере 1 250 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, остальной части требований о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки, госпошлины, юридических расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ваше Право» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 330 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 670 руб. в равных долях по 5 167,5 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Ваше Право» в размере 20 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 20 000 руб., внесенной ФИО5 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> (40

<

№ обезличен> в УФК по 

<

адрес>), по чеку по операции от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-91, Химкинский городской суд 

<

адрес>, Дело № 6939/2024, за экспертизу).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов