Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1000/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л

Представитель административного истца просит взыскать с административного ответчика просроченную задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 352 руб. 25 коп.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 11 руб. 80 коп., а всего 364 руб. 05 коп.

При этом мотивирует тем, что на ответчика зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, дата возникновения собственности: дата; дата отчуждения: дата.и имущество 

<

данные изъяты>

По мнению представителя истца, ответчик в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 2 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 14 ноября 2002 г. № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ставки транспортного налога зависят от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, пунктом 4 ст. 3 указанного закона определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога в срок не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, ответчиком обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена. Полагает, что в связи с неуплатой транспортного налога ответчик обязан уплатить пени.

Также ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ему было направлено налоговое уведомление на уплату налогов, расчет налога отражен в уведомлении, которое на основании положений статьи 52 Налогового кодекса направлено в адрес налогоплательщика, 

В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от дата № об уплате налога, в котором административному ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу 168 руб. 97 коп. и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени 499 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса требование было отправлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи, с чем были начислены пени за просрочку уплаты налога по транспортному налогу с физических лиц за период с дата но дата, по налогу на имущество за период с дата по дата. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней ФИО1 также не полностью исполнено, до настоящего времени сумма просроченной задолженности от административного ответчика в бюджет поступила частично. Общая сумма задолженности составляет 364 руб. 05 коп.

Кроме того, представитель административного истца просит восстановить срок для взыскания недоимки и штрафных санкций с ответчика, полагая, что процессуальный срок пропущен административным истцом по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Ссылался на то, что пропуск срока на обращение в суд вызван необходимостью подготовки комплекта документов и загруженностью административного истца в связи с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда от дата просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца 

<

данные изъяты>

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и административного искового заявления на ответчика зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> дата возникновения собственности: дата; дата отчуждения: дата.и имущество 

<

данные изъяты>

В силу ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, истцом были исчислены пени по налогу в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов на имущество физических лиц и транспортный налог, однако налоги в срок установленный законодательством о налогах и сборах уплачены не были, в связи с чем на основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику были начислены пени. Требования истца об уплате налогов ответчиком не исполнено. 

В настоящее время указанная задолженность числится на лицевом счете административного ответчика и в добровольном порядке им не уплачивается.

Однако суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, пропуск срока вызван необходимостью подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, а также загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц.

В соответствии со п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов. 

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что административный иск предъявлен административным истцом за пределами указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представителем административного истца не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, налоговым органом пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При вынесении решения суд учитывает, что налоговой орган, каковым является административный истец, выполняет от имени государства функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, в том числе осуществляет взыскание недоимок, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ в предусмотренные законом сроки.

Налоговые органы в рамках организации деятельности по взысканию недоимок, пени, штрафов имеют структурные подразделения (правовые отделы), сотрудники которых в силу возложенных на них обязанностей государственной гражданской службы должны соблюдать требования закона, в связи с чем налоговый орган не вправе ссылаться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд большую загруженность. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать суду обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При определении причин пропуска срока уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения с заявлением в установленный срок. 

Как видно из материалов дела, никаких иных обстоятельств, кроме необходимости подготовки полного пакета документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, а также загруженности государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц у представителя истца не имелось.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд полагает, что соблюдение срока подачи административного иска в суд зависело от представителя административного истца, пропуск срока не вызван объективными причинами, ничего не препятствовало административному истцу своевременно подать соответствующее административное исковое заявление в отношении административного ответчика. 

Доказательств наличия других объективных препятствий к подаче административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию недоимки пропущен представителем административного истца без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем пропущенный срок не подлежит восстановлению, а требования административного истца удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в удовлетворении административного искового заявления в отношении ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд. 

Судья А.И. Клюсова