№ 22 к - 898/2021 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Т.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы Ч.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. от 11 мая 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Т.В. по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Ч.Т.В. и её адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и передаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ч.Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. от 11.05.2021 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное постановление следователя является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, а именно истек срок давности уголовного преследования. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия законных оснований, а именно в соответствии со ст. 140 УПК РФ отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не указан повод для возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда о проверке совершения действий, в которых она подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке после завершения предварительного расследования, свидетельствует о фактическом не рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд при вынесении судебного решения ограничился формальным указанием на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 140,145 и 146 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, однако поводы и основания для возбуждения уголовного дела следователем и судом трактуются, как имеющие место быть в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию.

Суд необоснованно принял во внимание показания следователя Ч.О.Н. о том, что она в устной форме уведомила Ч.Т.В. об истечении срока давности уголовного преследования, разъяснила ей правовые основания и последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возражала против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Судом не учтено, что Ч.О.Н. составлен рапорт о наличии в действиях Ч.Т.В. признаков уголовного преступления, кроме того в объяснениях Ч.Т.В. от 20.04.2021 разъяснения последствия отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылка суда на неоднозначность позиции заявителя о возможном прекращении уголовного преследования не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Приводит довод о том, что на момент возбуждения уголовного дела не обладала статусом подозреваемого или обвиняемого, чтобы возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно УПК РФ, при наличии повода и оснований - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146 УПК РФ), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125 УПК РФ). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 указал, что суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при наличии согласия лица, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из материала, 11.05.2021 следователем по ОВД СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области С.И.А. на основании достаточных данных в рамках её полномочий возбуждено уголовное дело №12102540005000030 в отношении Ч.Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту того, что Ч.Т.В., находясь в период с 16.07.2012 по 31.05.2020 в должности начальника отдела - 

<

...> а с 01.06.2020 по настоящее время, начальника отделения - 

<

...>, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно с целью увеличения статистических показателей, увеличения процента взысканий по исполнительным производствам, придания ложной видимости эффективности своей работы, с целью снижения нагрузки на сотрудников и создания среди них авторитета, давала заведомо незаконные указания о не регистрации поступающих и ранее поступивших в отдел для принудительного исполнения актов уполномоченных органов и должностных лиц. За период с 2012,2013,2014 годов, 1 квартала 2015 года не были зарегистрированы не менее 5468 исполнительных документов. В результате указанных действий Ч.Т.В. в отношении лиц, совершивших административные правонарушения и подвергнутых административному наказанию, не были в полной мере достигнуты цели административного наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, КРСП №132 пр-21 от 12.04.2021, материалов проверки, поступившие из УФСБ России по Орловской области) и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления (полученная при проведении проверки совокупность сведений, указывающих на наличие в действиях Ч.Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ) по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было установлено, что старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Ч.О.Н. в устной форме уведомила Ч.Т.В. об истечении сроков давности уголовного преследования, разъяснила ей правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ч.Т.В. возражала против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и имели бы юридическое значение, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Ч.Т.В. суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2021 г., вынесенное по жалобе Ч.Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22 к - 898/2021 Судья Тишкова Н.М.