дело № 1-44/2024

(УИД 25RS0015-01-2023-001949-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 27 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю., 

с участием государственных обвинителейстаршего помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Цыганцевой Е.А.,ФИО1,заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Устинова В.И., потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03.06.2023 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе входа в торговый павильон «Бар 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления такового, действуя умышленно, применив пустую стеклянную бутылку в качестве оружия, с силой, кинул вышеуказанную стеклянную бутылку, в голову ФИО

Брошенная ФИО2 бутылка, ударила ФИО, в правую височную область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший психическое расстройство. 

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2023, ФИО, причинены повреждения: 

<

...>

<

...>.

<

...>, - в совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, повлекло за собой психическое расстройство ФИО

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023, ФИО, 

<

...>. Данное 

<

...> ФИО связано с получением травмы 03.06.2023. 

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вину в котором он признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ) с участием защитника Устинова В.И. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой и малолетней дочерью. 02.06.2023 года, примерно в 21:00 часов, он, находясь в гостях у своего друга ФИО, с которым знаком на протяжении примерно 10 лет, предложил последнему проехать на автомобиле ФИО, марки «HondaHR-V»,в район торговой площади «Универсам» и пообщаться там. ФИО согласился на предложение. В указанном месте они с ФИО находились примерно с 22:00 часов 02.06.2023 до 03:00 часов 03.06.2023. Около 03:00 часов 03.06.2023 решили отправиться по домам. ФИО предложил подвезти его до дома, он (ФИО) согласился и попросил по пути остановиться в районе круглосуточного торгового павильона «Бар 24 часа»,для приобретения пива. В указанном торговом павильоне находились посетители, были ли среди них его знакомые - он не помнит, не исключает, что мог пообщаться с кем-либо из знакомых, там он приобрел три бутылки пива, объемом по 0,5 литра. В торговом павильоне у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомой ему женщиной, которая, как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения.Конфликт начался очень быстро, из-за чего, он пояснить не может. Конфликт выражался в словесной перепалке. В ходе конфликта женщина стала звонить по телефону, и своему собеседнику она говорила о том, что нужно приехать для того, чтобы «разобраться» с ним (ФИО2). Как он понял, женщина хотела, чтобы ей помогли завершить конфликт в ее пользу. Далее он вышел на улицу, после на улицу вышла женщина, с которой у него происходил конфликт. Женщина стала выражаться в его адрес грубой и нецензурной бранью, между ними вновь завязалась словесная перепалка. В процессе конфликта женщина пыталась начать драку, он отталкивал её от себя, излишне не применяя физической силы. Делал он это для того, чтобы женщина не могла ударить его, в процессе этого женщина пнула его. Он разозлился на нее, после они удалились друг от друга на небольшое расстояние. Он находился ближе к входу в торговый павильон, где рядом также расположен вход в ломбард, женщина находилась за шлагбаумом территории торговой площади. Далее он на почве гнева, испытывая неприязнь к женщине из-за происходившего конфликта, стал кидать в женщину пустые стеклянные бутылки из-под пива, которые находились на асфальте рядом с торговым павильоном. Он поочередно кинул в сторону женщины две бутылки, которые упали рядом с ней и разбились, полагая, что после его действий женщина успокоится и уедет, но она продолжала конфликт. Тогда он взял в правую руку третью пустую бутылку и с силой кинул ее в женщину, данная бутылка попала женщине в голову, вследствие чего у женщины началось кровотечение. От удара бутылкой по голове женщина опустилась вниз, упала ли она, либо присела, он точно пояснить не может. Где на протяжении всего времени находился ФИО, пояснить не может. Затем он, насколько помнит, изначально направился в сторону, где находился автомобиль ФИО, но после,покинув данное место, ушел домой. Кидая пустые стеклянные бутылки в женщину, и в частности третью бутылку, он осознавал, что своими действиями может причинить женщине физический вред, но его это не останавливало, в связи с тем что его сильно разозлило поведение женщины. Осознает, что совершил преступление, в момент которого находился в алкогольном опьянении, но опьянение не повлияло на его поведение. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 89-91).

Показания ФИО2, оглашенные в порядке ч.1 п. 1 ст.276 УПК РФ в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-186).

Подсудимый ФИО2 свои показания, оглашенные в качестве обвиняемого, подозреваемого, подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в содеянном искренне раскаялся. Гражданский иск в части морального вреда считает чрезмерно завышенным, признает сумму морального вреда в размере 150 000 руб. В ходе предварительного и судебного следствия им возмещен материальный ущерб в размере 35 000 рублей и моральный в размере 30 000 руб. Судебные расходы в размере 5000 руб., заявленные потерпевшей, признает в полном объёме. Просил суд не назначать ему строгое наказание. На его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга. Принёс извинения перед потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей суду, что подсудимый до случившихся событий ей не был знаком. Она является 

<

...>. На иждивении двое несовершеннолетних детей, 

<

...>. 02 июня жарили шашлык, выпивали спиртное у подруги на гараже, в районе ЗАГСа. Отдохнув, вызвали такси, которое долго не приезжало, с гаража пошли пешком. Её пошла провожать до дома на 

<

адрес> подруга ФИО, которая предложила по дороге зайти в ларёк, расположенный на площади «Универсама», так как хотела приобрести себе спиртное. Зайдя в ларёк, стали прощаться. Видели компанию парней. Они с подругой стояли разговаривали, курили. Со стороны ФИО прозвучали оскорбительные слова, который поинтересовался: «Что вы здесь стоите?». На что в ответ она (ФИО) ответила: «Стоим никого не трогаем». Между ней и ФИО2 началась словесная перепалка. После чего ФИО подошел к ней и толкнул её, на что она тому пояснила: «Это что за неуважение?». ФИО начал оскорблять их нецензурными выражениями: «Что вы, старухи, здесь тусуетесь?». Все высказывания были в таком духе, с нецензурной бранью. Затем он отошел. Они с подругой тоже отошли подальше. Возле ларька стоял ряд пустых бутылок, а ФИО стоял почти у входа в ларек. В неё (ФИО) полетела первая бутылка, от которой она отклонилась и, повернувшись, хотела ему сказать: «Ты что делаешь?»; в этот момент произошел удар, от которого она упала. Подруга вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Медицинская помощь госпитализировала её в приемный покой. От первой брошенной в неё ФИО2 бутылки она увернулась. Вторая бутылка пришлась ей в правую височную зону, в связи с чем у неё травмирована полностью правая сторона лица, которая не шевелится. Впоследствии реабилитация была долгой. Позже, со слов подруги, ей стало известно, что ФИО после того, как попал в неё (ФИО) бутылкой, сразу же убежал. Подруга попыталась побежать за ФИО2, чтобы посмотреть, куда тот побежал и сфотографировать автомобиль, на котором он был. К ней подходила незнакомая девушка, стоящая неподалеку, поэтому подруга, оставив её и побежала его (ФИО) догонять. Ей (ФИО) диагностировали 

<

...>, 

<

...>. Пять дней находилась на стационарном лечении от полученной травмы, нанесённой ФИО2, но, поскольку у неё несовершеннолетний ребенок, она отпросилась на домашнее лечение. На сегодняшний день она не может сказать, что полностью восстановилась после полученной травмы, нанесенной подсудимым, но перелом сросся. Она работает, но не в обычном режиме, намного меньше. Спустя недели две, ФИО позвонил и попросил встретиться, поговорить. В тот момент она находилась на постельном режиме. Встретились через неделю, а затем, второй раз, у следователя. При встрече ФИО извинился, сказав, что «так получилось». Лечения не оплачивал. При следователе передал ей 15 000 руб., но, с какой целью, пояснить не может. В тот день ФИО был сильно выпивший и она тоже, но она все события того дня помнит очень хорошо. Конфликта она не хотела, они стояли с подругой, общались, никого не трогали. ФИО изрядно был выпивший, ей не известно, что на того нашло. Когда она встретилась со ФИО2, пояснила тому: «Толкнул бы меня, но не бутылками же кидаться». Доктор ей сообщил, что чуть-чуть бы - и всё, что это очень опасно: «Слава Богу, осталась жива». Просила ФИО возместить материальный ущерб, на что тот пояснил, что не работает и у него нет денег. Она ему ответила, что сама сейчас не работает по состоянию здоровья и что у нее имеются кредитные обязательства. 

В связи с противоречивостью в части показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшей ФИО в части, а именно - даты, времени и обстоятельств дела в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.06.2023 года они в гараже у подруги ФИО вместе с ФИО жарили шашлык и распивали алкогольные напитки. Примерно в 12 ночи, не дождавшись вызванного такси, решили пойти домой пешком. Поскольку она боится ночью ходить одна, ее подруги пошли ее проводить. ФИО в районе магазина «Самбери» пошла в сторону своего дома, а она и ФИО пошли в сторону ее дома, расположенного в районе «Универсам». В одном из магазинов, который работает круглосуточно, продается алкогольная продукция, и ФИО предложила зайти в данный магазин, для того чтобы приобрести себе пива. Согласившись на предложение ФИО, она зашла с ней в данный магазин. В магазине ФИО купила две бутылки пива, и они (ФИО и ФИО) стояли в ларьке, распивали пиво и общались с ранее незнакомой девушкой, которая к ним подошла. В магазине они находились примерно минут 30-40. Также в магазин периодически заходили люди и покупали пиво. Через некоторое время они вышли на улицу покурить и собирались расходиться по домам. Возле магазина в районе шлагбаума находился автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком №, у которого стояло трое парней. Пройдя мимо парней, они (ФИО и ФИО) остановились покурить. Двое парней спокойно стояли общались, один из парней начал к ним цепляться, говорить: «Что вы тут, бабки, третесь?» Они (ФИО и ФИО) сказали отстать от них, так как они данных парней не трогали. Парень кинулся на нее (ФИО) и схватил за одежду. Она оттолкнула парня, но тот продолжал на нее кидаться, замахиваться на нее кулаками, на что она пнула парня по ноге. Они (ФИО и ФИО) хотели уходить, и в этот момент ФИО увидела, что в их сторону полетела бутылка. Стеклянная бутылка упала возле них и разбилась. Следом в их сторону парень кинул вторую бутылку. В момент, когда она (ФИО) повернула голову посмотреть, что вообще происходит, почувствовала сильный удар в область правого виска, поняв, что третья бутылка ударила ей в область виска. От данного удара она (ФИО) упала на спину сразу после удара бутылкой. В области виска у нее начался сильный отек. ФИО сразу вызвала скорую помощь и полицию. 

После удара бутылкой парень сразу убежал, а двое других парней сели в автомобиль и уехали. Когда приехала скорая помощь, ее сразу увезли в приемный покой. В больнице диагностировали 

<

...>, после чего ее сразу отправили в больницу поселка Кавалерово. В Кавалеровской больнице ее сразу госпитализировали. В больнице она находилась с 03.06.2023 года по 07.06.2023 года.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО их полностью подтвердила. Пояснила, что противоречия были связаны с давностью происходивших событий. Она долгое время не работала.

Гражданский иск, заявленный ею в размере 500 000 руб., поддержала в полном объёме.Моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Все это выразилось в физической боли от полученной травмы и от перенесённых медицинских манипуляций, унижении, страхе. Наказание просила назначить подсудимому, не связанное с лишением свободы. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимым был возмещен материальный ущерб, который связан с тем, что она долго не работала, т.е. с утерянным заработком в размере 35 000 руб., и моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 30 000 руб. Также просила взыскать с подсудимого судебные издержки в размере 5000 руб., связанные с оплатой за составление искового заявления. 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон).

Свидетельские показания ФИО - по факту того, что 02.06.2023 года они совместно со ФИО, ФИО, своим супругом жарили шашлык, распивали спиртное у нее (ФИО) в гараже, и впоследствии находились там до 01 часа ночи 03.06.2023, после чего пошли пешком по домам, она (ФИО) пошла провожать ФИО, и по дороге зашли в круглосуточный ларёк для приобретения алкоголя - пива;

после приобретения пива они вышли на улицу и стояли там, среди находившихся вместе с ними людей была компания из трех молодых парней; 

один из парней начал конфликт со ФИО.

Показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО, данной в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия. 

Дополнения в том, что: на вид парням было примерно 

<

...> лет. Момент начала конфликта и его причина ей не известны, так как в это время заходила в ларек, а ФИО оставалась на улице. Выйдя из ларька, она увидела, что ФИО ругалась с каким-то парнем. Она (ФИО) стояла на входе в ларек, ФИО дальше от входа, за шлагбаумом, а указанный парень находился примерно в 5 метрах от последней, стоял возле ломбарда, который расположен рядом с вышеуказанным ларьком. Она стала свидетелем того, как указанный парень стал кидать в ФИО стеклянные бутылки из-под пива, две бутылки парень не докинул до ФИО, а третья попала ФИО в голову. После чего та упала, в области виска у ФИО пошла кровь, к ним подошли люди, стали предлагать помощь. Сама она в этот момент пошла к указанному парню, тот стал уходить в сторону супермаркета «Реми», пройдя мимо них. Проследовала за парнем, но тот успел скрыться. Указанного парня описала: возрастом он был примерно 

<

...> лет, рост 

<

...> см, волосы 

<

...>, стрижка 

<

...>, одет в светло-голубой пуловер, джинсы прямого покроя. Не догнав указанного парня, она вернулась к ларьку, вызвала скорую помощь, а также сфотографировала автомобиль, на котором приехала компания молодых людей, с которыми был парень, кинувший в ФИО бутылку (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия.

Свидетельские показания ФИО по факту находившегося в гостях у него ФИО2 02.06.2023 и общения с последним на рынке мкр. «Универсам» г. Дальнегорска, примерно до 2-3 часов 03.06.2023, аналогичны по содержанию показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО2, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия. 

Дополнения: примерно часа в 2-3 ночи 03.06.2023, когда они (ФИО и ФИО) решили разъезжаться по домам, по просьбе Артема они заехали в круглосуточный торговый павильон в мкр. «Универсам» г. Дальнегорск. Артем вошел в торговый павильон, а он остался ждать последнего в машине. Через некоторое время выйдя из машины и ожидая Артема на улице, услышал крики. Как он понял, у Артема произошел конфликт с женщиной, женщина вела себя очень агрессивно, провоцировала конфликт, а что стало причиной конфликта, он не понял. Решив не вмешиваться в конфликт, он сел обратно в автомобиль. Что происходило между Артемом и женщиной, он не видел. Через некоторое время увидел, как Артем уходит в сторону магазина «Реми». Не поняв, куда уходит Артем, решил поехать за ним. Он видел, что женщина оставалась у торгового павильона, как он понял, со своими знакомыми. Поехав за Артемом и не найдя его, отправился домой (т. 1 л.д.51-53); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вызвав такси в ночь со 02 на 03 июня 2023 года для возвращении домой из гостей, в ожидании его приезда прогуливалась в сторону круглосуточного торгового павильона «Бар 24 часа», расположенного на торговой площади «Универсам» в г. Дальнегорске, для приобретения спиртного. В торговый павильон, из посетителей никого не было. Приобретя пиво, осталась в павильоне, так как туда вошли две ранее незнакомые ей девушки-женщины, которые за стойкой для посетителей стали распивать пиво. Познакомившись с данными женщинами, имена которых она не помнит, стала с ними общаться. Общаясь, видела, как в торговый павильон заходили посетители, в том числе парни и мужчины, среди которых ее знакомых не было, из них она никого не запомнила. Далее она вышла на улицу позвонить, а когда вернулась в торговый павильон, то с одной из девушек, с которыми она познакомилась, вел диалог один из парней, находившихся в торговом павильоне. Девушка и парень общались на повышенных тонах, в суть общения она не вникала, далее обе девушки, а также тот парень, который вел диалог с девушкой, вышли на улицу, она также вышла на улицу покурить. Девушка, которая вела диалог с парнем, находилась недалеко от торгового павильона, на территории самой торговой площади, которая ограничивается шлагбаумом. Парень, общавшийся с той девушкой, стоял ближе к самому входу в торговый павильон, за пределами торговой площади. Парень и девушка кричали в адрес друга, применяя нецензурную брань, парень стоял со стеклянной бутылкой пива в руке. Далее парень резко и неожиданно замахнулся и кинул в ту девушку, с которой у него происходил конфликт, бутылку, что держал в руке. Бутылка попала девушке в голову. От полученного бутылкой по голове удара девушка опустилась, то есть присела, сразу взялась за голову руками и закричала. Парень убежал с данного места по направлению в сторону здания торгового центра «Рэми» и скрылся в темноте. Лица данного парня она не запомнила. Бутылка, которую кинул парень, разбилась. Она подошла к пострадавшей, также к пострадавшей подошла девушка, которая находилась в ее компании, они приподняли ее и стали поддерживать, сознания пострадавшая не теряла. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Она лично провожала девушку до автомобиля скорой помощи (т. 1 л.д. 54-56); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 02 на 03 июня 2023 года, после 02:00 часов 03 июня 2023 года, более точного времени не помнит, он прибыл в круглосуточный торговый павильон «Бар 24 часа», расположенный на торговой площади «Универсам» в г. Дальнегорске, для того чтобы приобрести пива. Внутри торгового павильона было много посетителей, находившихся в алкогольном опьянении. Рядом с магазином также находились люди, его знакомых не было. Приобретя несколько бутылок пива, одну из которых стал распивать в помещении павильона, пробыл там примерно 10-15 минут. Затем выйдя на улицу, увидел недалеко от торгового павильона, на территории самой торговой площади, которая в том месте ограничивается шлагбаумом, стоящую девушку, которая держалась за голову, на голове девушки видел кровь, но в каком именно месте - не помнит. Рядом с пострадавшей находилась вторая девушка, которая ее придерживала. Также, находясь на улице, он обратил внимание, что от того места отъехал автомобиль, марку и регистрационный знак которого он не запомни. Он предположил, что около торгового павильона произошел конфликт, в ходе которого девушка получила телесные повреждения, и к конфликту причастны лица либо лицо, убывшее на указанном автомобиле. Самого момента конфликта он не видел. Указанный автомобиль и его собственник ему не знакомы. Находясь в магазине, помнит, видел девушку, которую в последующем видел на улице с телесными повреждениями, которая ему не знакома, видел он её впервые (т. 1 л.д. 57-59); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования.

Свидетельские показания ФИО - по факту того, что 02.06.2023 года они совместно со ФИО, ФИО и супругом последней жарили шашлык, распивали спиртное у ФИО в гараже и впоследствии находились там до 01 часа ночи 03.06.2023, после чего пошли пешком по домам, а ФИО пошла провожать ФИО.

Показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО, данной в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия; 

данные показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия.

Дополнения в том, что: утром 03.06.2023 года, примерно в 08:00 часов, ей по телефону сообщила ФИО, что в ночное время ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована в «Кавалеровскую ЦРБ». Поинтересовавшись у ФИО о подробностях произошедшего, узнала от нее, что в ночное время, когда они (ФИО со ФИО) находились в районе торговой площади «Универсам», мужчина кинул бутылку в голову ФИО, в связи с чем ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована ( т. 1 л.д. 60-62); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 63-65); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 02 на 03.06.2023 года она находилась на рабочем месте, занималась выполнением обязанностей в качестве продавца в круглосуточном торговом павильоне «Бар 24 часа». В данную ночь в торговом павильоне было много посетителей, мужчины и девушки. В период с 03:00 часов до 03:40 часов 03.06.2023 года, более точного времени она не помнит, кто-то из посетителей говорил о том, что одной из девушек на улице, в районе торгового павильона, причинили травму головы. После кто-то из посетителей просил у нее салфетки для того, чтобы вытереть либо остановить кровь. Кому именно были причинены телесные повреждения и кто их причинил пострадавшей, ей не известно. Очевидцем данных событий она не являлась. Утром 03.06.2023 года на территории торговой площади, а в частности на улице в районе торгового павильона, производилась уборка; весь мусор, оставленный посетителями, в том числе возможные осколки битого стекла были убраны (т. 1 л.д. 66-68); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03.06.2023 года он находился на службе по охране общественного порядка в г. Дальнегорске, в составе автомобильного наряда, совместно с ФИО и ФИО 03.06.2023 года, в 03:45 часов, выехали на вызов в район торгового павильона «Бар 24 часа», где находится шлагбаум, преграждающий проезд на территорию торговой площади «Универсам», там находилась девушка с телесными повреждениями в области головы. Впоследствии установили личность потерпевшей - ФИО Также к месту прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Получить информацию о произошедшем от ФИО не представилось возможным в связи с плохим самочувствием последней, которую госпитализировали в приемный покой. В ходе выяснения обстоятельств был установлен гражданин ФИО, который пояснил, что он находился в указанном торговом павильоне, а когда вышел на улицу, то увидел, что недалеко от торгового павильона, на территории самой торговой площади, находилась пострадавшая, которая держалась за голову; на голове пострадавшей ФИО видел кровь. Рядом с пострадавшей находилась девушка, которая придерживала последнюю, как впоследствии установили, - ФИО. В ходе устной беседы с ФИО последняя пояснила, что являлась свидетелем конфликта и видела, как между пострадавшей и неизвестным парнем происходил конфликт, в ходе которого парень кинул бутылку в голову пострадавшей, после чего скрылся в глубь торговой площади «Универсам». Также ФИО привела примерное описание данного парня. В ходе обследования прилегающей территории гражданин, подходящий под описание, обнаружен не был (т. 1 л.д. 69-71); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом явки с повинной ФИО2, от 03.06.2023 года, из которого следует, что 03.06.2023, примерно в 03:00 часов, он, находясь в районе торгового павильона, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с незнакомой женщиной, кинул в ее голову пустую стеклянную бутылку, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, 

<

...> (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что 

<

...> ( т. 1 л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от 06.07.2023 года, из которого следует: 

При обращении ФИО в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 03.06.2023 г. в 07 часов 12 минут, и последующим обследовании у нее установлены повреждения:

<

...>

<

...>.

<

...>, - в совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Травма головы образовалась незадолго до обращения ФИО в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 03.06.2023г. в 07 часов 12 минут. Не исключено образование травмы головы в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего Постановления.

Травмирующий предмет должен быт тупым, твердым и с ограниченной поверхностью, например, кулак, нога, обутая в обувь, палка, камень и пр., в том числе и бутылка.

Учитывая наличие одной кожной раны и локального перелома, можно сделать вывод, что ударное воздействие было одно (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперт № от 03.10.2023 года, из которого следует, что:

ФИО, 

<

...>. Данное 

<

...> ФИО связано с получением травмы 03.06.2023 в период с 01 часов 20 минут до 03 часов 40 минут (лт. 1 л.д. 114-116);

- сообщением ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» КУСП № от 03.06.2023, в 03:45 ч., из которого следует, что в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», поступило сообщение о том что, в районе торгового павильона, по адресу: 

<

адрес> находится женщина – ФИО, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 16);

- сообщением ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» КУСП № от 03.06.2023, 05:20 ч., из которого следует, что в приемное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», поступила ФИО, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 17).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

При допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый не заявлял о том, что при даче показаний и проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление. 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что ФИО2 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшая и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО, умышленно, с силой, кинул пустую стеклянную бутылку ей в голову, в результате чего данная стеклянная бутылка попала в правую височную область головы ФИО, что повлекло причинение потерпевшей 

<

...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, подтверждена совокупностью доказательств:

- показаний свидетеля ФИО, из которых следует, что она видела, как ФИО2, оскорбляя ФИО, стал кидать в неё стеклянные бутылки; две бутылки он не докинул, а третья попала в голову последней, после чего та упала;

- показаний свидетеля ФИО, из которых следует, что она видела, как ФИО2, оскорбляя ФИО, кинул пустую стеклянную бутылку в голову последней, после чего та опустилась, то есть присела, взялась за голову руками и закричала от боли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2023 года №, согласно которой имеющиеся у потерпевшей ФИО телесные повреждения могли образоваться 03.06.2023 года при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения; 

- имевшейся у ФИО 

<

...> травмы: 

<

...>, которая образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Травмирующий предмет должен быт тупым, твердым и с ограниченной поверхностью, например, кулак, нога, обутая в обувь, палка, камень и пр., в том числе и бутылка.

Учитывая наличие одной кожной раны и локального перелома, можно сделать вывод, что ударное воздействие было одно.

Открытая черепно-мозговая травма: рана в правой височной области, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга - является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние.

Согласно этому медицинскому критерию, травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО

Выводы экспертного заключения № от 03.06.2023 основаны на непосредственном исследовании потерпевшей и медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, по своему содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наступление последствия в виде психического расстройства здоровья у потерпевшей ФИО подтверждается заключением эксперта № от 03.10.2023, согласно которому ФИО 

<

...> ФИО связано с получением травмы в период с 01 часов 20 минут до03 часов 40 минут 03.06.2023). 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы позволяют суду прийти к убеждению об умышленном нанесении телесных повреждений ФИО2, который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; желал и сознательно допускал наступление этих последствий. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено орудие преступления стеклянная бутылка, которой нанесены основные травмы потерпевшей.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 148); по месту предыдущей работы характеризуется положительно; трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145-146); не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. « и, г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; нахождение на иждивении виновного наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая последствия совершенного преступления, размер возмещенного морального вреда - 30 000 руб., размер возмещенного материального вреда – 35 000 руб., суд полагает, необходимым признать частичное возмещение вреда, причиненного преступлением обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, с учетом пояснений ФИО2, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитываяустановленные данные о личности ФИО2,обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что на иждивении находится супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и получает декретное и детскоепособие на свое содержание и содержание ребёнка, руководствуясь требованиямист.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и являться соразмерным содеянному, и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Данное наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск: она просила взыскать со ФИО2 в свою пользу, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 руб., и судебные издержки в размере 5000 руб. 

Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО была признана гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевшая ФИО полностью поддержала свои исковые требования, пояснив суду, что нравственные страдания и физический вред выразились в серьезных травмах, она лишена была обычного образа жизни и трудоспособности. 

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершенном преступлении, не возражал против удовлетворения гражданского иска в части морального вреда в размере 150 000 руб. и в полном объёме заявленные требования о судебных расходах в размере 5000 руб., пояснив суду, что обязуется выплачивать гражданский иск. 

Обсуждая исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший претерпел физические и нравственные страдания по поводу перенесенных травм. 

Суд считает: гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности трудоспособного истца, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, а также материальное положение гражданского ответчика – у которого находятся на иждивении малолетний ребёнок и супруга.

С учётом того, что ФИО2 согласился в части с заявленными исковыми требованиями последнего о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также с учётом требований разумности и справедливости, суд исходит из того, что критерием данной суммы является то, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с полученными травмами. Суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., однако данная сумма подлежит взысканию за вычетом выплаченных средств в счет возмещения морального вреда, в размере 30 000 руб., в связи с чем фактически к взысканию в пользу ФИО подлежит 220 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании со ФИО2 судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что понесённые потерпевшей ФИО расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, поданного ею в рамках настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства, относятся к процессуальным издержкам, а потому вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению не в качестве искового требования в рамках заявленного гражданского иска, а в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Расходы потерпевшей за оказанную юридическую помощь при составлении искового заявления подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ с квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО оплатила ИП ФИО3 5000 руб. за составление гражданского иска по уголовному делу о взыскании морального вреда со ФИО2, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные издержки, понесенные гражданским истцом связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления с федерального бюджета, с учетом имущественного положения ФИО2, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. 

Суд разъясняет истцу, что он имеет право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в части расходов на приобретаемые лекарственные препараты и будущее лечение, при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы, т.е. о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 27.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 220 000 ( двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Произвести возмещение расходов ФИО понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив денежные средства на счет ФИО.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Осужденный также вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий: Е.С. Салмина