Дело № 2-39/2018

УИД 24RS0012-01-2017-000824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 19 июля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителей ответчика

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ее пользу 136 995 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 41 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком №. 07 августа 2017 года истец обратилась в ООО «Элит Авто» с заявкой на выполнение на вышеуказанном автомобиле ряда технических работ и выполнение химической чистки салона автомобиля, что подтверждается сервисным заказом. Общая сумма стоимости заказа составила 30493 рубля 75 копеек. За услуги химической чистки салона было оплачено 10200 рублей. 11 августа 2018 года истцом был получен автомобиль после обслуживания с рядом замечаний по химической чистке салона, которые были устранены в ее присутствии. Однако после выезда из сервисного центра обнаружила недостатки, которых не было до сдачи автомобиля для обслуживания. В частности, на экране монитора, на который поступает информация компьютера автомобиля во время его движения, появились пятна, которые мешают восприятию вводимой информации, на экране появились блики. После этого вернулась в автосервис, предъявила претензию относительно состояния монитора. Попытки ответчика устранить появившиеся пятна ни к чему не привели. После этого была направлена претензия ответчику с предложением заменить экран. Однако, на претензию ответчик не отреагировал. Истцом была проведена экспертиза товара, в соответствии с которой установлено, что скопление переливающихся цветных пятен на экране монитора образованы воздействием на поверхность экрана монитора неизвестного вещества в жидком состоянии, которое распылено на экран в различных местах и при воздействии с полимерным материалом экрана образовало видоизменение верхнего слоя полимера, которое преломляет свет в виде разноцветных пятен. Кроме того, при проведении экспертизы были обнаружены микроцарапины на поверхности экрана, которые были образованы в результате механического воздействия (трения) поверхности экрана монитора. Истицы причинен материальный ущерб, размер которого просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, показал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что истице причинен материальный ущерб не действиями работников ООО «Элит Авто». Забрав автомобиль после химической чистки салона, истице не было необходимости сдавать его куда либо для мойки. 

Представители ответчика – ООО «Элит Авто» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что работы по химической чистке были выполнены и автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена 29 августа 2018 года, то есть спустя более, чем через неделю после окончания работ и выдачи истцу автомобиля. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, указанные повреждения могли возникнуть при воздействии спиртосодержащих составов. При этом ответчиком при проведении химической чистки использовалось моющее средство «Vinet», которое в своем составе не содержит каких-либо спиртосодержащих составляющих. Указывают на то, что наличие виновных действий ответчика в судебном заседании не установлено, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба просят снизить размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, третье лицо исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что химическую чистку автомобиля ФИО5 выполнял он. Перед началом химической чистки автомобиля обклеил дисплей, чтобы не попадали чистящие средства, непосредственно с дисплеем никаких работ не производил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 указанного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. 

07 августа 2017 года истец обратилась в ООО «ЭлитАвто» с заявкой на выполнение на вышеуказанном автомобиле ряда технических работ и выполнение химической чистки салона автомобиля, что подтверждается сервисным заказом № Общая сумма стоимости заказа составила 30493 рубля 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 14 от 21 августа 2018 года. За услуги химической чистки салона было оплачено 10200 рублей. После выезда из сервисного центра истец обнаружила недостатки. В частности, на экране монитора, на который поступает информация компьютера автомобиля во время его движения, появились пятна. 

29 августа 2018 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением заменить экран дисплея. Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29 августа 2018 года. 

ФИО5 обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения причины возникновения пятен на мониторе. 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2017 года, за оценочные услуги ФИО5 оплатила «Красноярская независимая экспертиза товаров» 10.000 рублей. 

В соответствии с актом экспертизы № 010.00/2328, скопление переливающихся цветных пятен на экране монитора образованы воздействием на поверхность экрана монитора неизвестного вещества в жидком состоянии, которое распылено на экран в различных местах и при воздействии с полимерным материалом экрана образовало видоизменение верхнего слоя полимера, которое преломляет свет в виде разноцветных пятен. Кроме того, при проведении экспертизы были обнаружены микроцарапины на поверхности экрана, которые были образованы в результате механического воздействия (трения) поверхности экрана монитора. 

Согласно автотехнической экспертизе № № от 20-28 февраля 2018 года, проведенной на основании определения суда от 24 октября 2017 года, причиной повреждения антибликового покрытия фронтальной поверхности центрального информационного дисплея автомобиля явилось воздействие химически-активного вещества, имеющей спиртосодержащий состав. Повреждения антибликового покрытия фронтальной поверхности центрального информационного дисплея автомобиля возможно причинить средством для химической чистки салона «Vinet», которая в своем составе содержит поверхностно-активные анионы и неионогенные вещества, сырьем в производстве которых являются высшие жирные спирты. Причиной возникновения царапин явилось механическое воздействие на фронтальную поверхность дисплея. Стоимость ремонта жидкокристаллического монитора бортового компьютера с учетом износа автомобиля составляет 87170 рублей.

Исходя из изложенного, судом установлено, что после химической чистки автомобиля истца, проводимой в ООО «Элит Авто», по вине ответчика имуществу истца причинен вред, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87 170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Довод ответчика о возможном причинении ущерба истцу в оной организации, которой она сдала автомобиль на мойку после его получения в ООО «Элит Авто» не может быть принят судом во внимание, так как носит вероятностный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, согласно заказ-нарядам, представленными ответчиком, автомобиль у истицы на химическую чистку салона и другие виды работ принят 20 августа 2017 года, данных о его выдаче не представлено. 25 августа 2017 года этот же автомобиль принят ответчиком у истицы для других видов работ, выдан ей 28 августа 2017 года. С претензией истицы обратилась 29 августа 2017 года. Непродолжительный срок после выполнения работ по химической чистке салона и выдачей автомобиля истицы, отсутствие доказательств, подтверждающих причинения ущерба другими лицами, позволяет суду сделать вывод, что заявленные повреждения дисплея автомобиля, причинены действиями работников ответчика. В связи с этим ущерб в пользу истца необходимо взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факты понесенных почтовых расходов на направление претензии ответчику в размере 41 рубль, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в которых в качестве плательщика указана ФИО5 В связи с этим исковые требования о взыскание расходов также подлежат удовлетворению, указанные расходы необходимо взыскать с ООО «ЭлитАвто».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 48605 рублей 50 копеек. 

Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ЭлитАвто» штраф, размер которого уменьшить до 30000 рублей, исходя из последствий нарушенного обязательства, для соблюдения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Элит Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Авто» в пользу ФИО5:

- 87 170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей – ущерб;

- 10.000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки;

- 41 (сорок один) рубль – почтовые расходы;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» __________судья Мальченко А.А.