Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Братск 27 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ерко Н.А., Вибе Е.С., помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 29 мая 2019 года до 02 часов 30 минут 30 мая 2019 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, в гостях у ранее ему знакомой РДВ. Просматривая фильмы на планшетном компьютере HUAWEIMediaPad Т3 модель KOB-L09, принадлежащем РДВ ФИО3, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства вышеуказанный планшетный компьютер, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. 

Воспользовавшись тем, что РДВ спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее РДВ имущество, а именно: планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т3 модель KOB-L09, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем картой памяти «Samsung» microSDEVOPLUS 64 Гб, стоимостью 2600 рублей; а также ключи в количестве трех штук, на металлическом кольце, материальной ценности не представляющих, взяв их с вешалки в коридоре, а всего тайно похитил имущество РДВ. на общую сумму 9600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив РДВ. значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 4 июля 2019 года до 05 часов 30 минут 5 июля 2019 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате в квартире 

<

адрес>, где проживал с МЮИ. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество МЮИ., намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. 

Кроме того, достоверно зная о том, что у МЮИ имеется в собственности автомобиль «ToyotaDuet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей, припаркованный за огораживающим дом 

<

адрес> забором, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3, желая покататься на указанном автомобиле, решил совершить его угон. 

Воспользовавшись тем, что МЮИ. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с шеи МЮИ. принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы весом 14 граммов, стоимостью 51 800 рублей, подвеску из золота 585 пробы, весом 2,13 грамма, стоимостью 7 782 рубля 49 копеек, после чего с прикроватной тумбы взял браслет из серебра 925 пробы, весом 11,75 грамма, стоимостью 5 990 рублей, и мобильный телефон LG-M700, стоимостью 6 999 рублей, с установленными в нем сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ2 и картой памяти на 16 Gb, материальной ценности не представляющими.

Кроме того, реализуя умысел на угон автомобиля, ФИО3 нашел в шкафу, стоящем в комнате этой же квартиры ключ от замка зажигания автомобиля «ToyotaDuet» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с брелоком от сигнализации, после чего вышел из квартиры.

Подойдя к указанному выше автомобилю, припаркованному за забором, огораживающим дом 

<

адрес>, ФИО3 имеющимися при нем ключами открыл салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение и выехал с парковочной площадки.

Реализовав свой преступный умысел на кражу имущества МЮИ и неправомерное завладение ее же автомобилем до конца, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на угнанном автомобиле, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив МЮИ. значительный ущерб на общую сумму 72571 рубль 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены выше, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, в органы полиции явился с повинной сам, добровольно сознался в совершенных деяниях. Все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако последнее не влияло на его поведение. До осуждения работал неофициально, оказывал материальную помощь своему ребенку, в воспитании которого принимает активное участие. От дачи показаний по существу обвинения на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании. Исковые требования обеих потерпевших признал в полном объеме.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по факту хищения имущества РДВ

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2019 г. он находился в квартире РДВ по адресу: 

<

адрес>. Вечером 29.05.2019 г. распивали с РДВ пиво, после чего около 22 часов последняя легла спать, он в это время смотрел кино на принадлежащем РДВ планшете «Huawei» в корпусе серого цвета. Воспользовавшись тем, что РДВ уснула, решил похитить указанный планшет, поскольку нужны были деньги на спиртное. Взяв компьютер, в котором находилась карта памяти на 64 Гб, а также сняв с вешалки возле входной двери ключи от квартиры, открыл дверь и ушел. После этого карту памяти и ключи от квартиры выбросил, планшет продал продавцу-девушке в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей с оформлением договора, утаив, что похитил его. Вырученные деньги потратил на спиртное, выкупать планшет не собирался. Знал и понимал, что распоряжаться компьютером не имел права. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.63-67, т.2 л.д.117-122, т.3 л.д.34-38, 70-72)

Потерпевшая РДВ суду показала, что 29.05.2019 г. вернулась домой по адресу: 

<

адрес>, около 19 часов, Троцкий находился в квартире, смотрел фильм на планшетном компьютере «Huawei». Уснула в тот вечер около 22 часов. Проснувшись в третьем часу ночи 30.05.2019 г., Троцкого в квартире не обнаружила, кроме того не нашла указанный выше планшетный компьютер и ключи от квартиры в количестве трех штук на металлическом кольце. Поскольку на ее телефонный звонок подсудимый не ответил, она через социальные сети предупредила его, что в случае невозврата вещей она обратится в полицию. Хищением компьютера ей причинен ущерб в сумме 7000 рублей, покупала его в 2018 г., тот был в хорошем состоянии. В компьютере находилась карта памяти стоимостью 2600 рублей. Ключи материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 9600 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 22000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Компьютер в ходе следствия возвращен, карта памяти нет. Исковые требования поддерживает. 

Согласно представленным потерпевшей РДВ. документам предметом хищения явились планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т3 модель KOB-L09, имей 864004032896307, приобретенный за 9717,82 рубля, а также карта памяти «Samsung» microSDEVOPLUS 64 Гб, приобретенная за 2651,85 рубля. (т.1 л.д.11-13 )

Согласно сведениям торговых организаций на май 2019 г. стоимость планшетного компьютера «Huawei МediaPad Т3» модель KOB-L09, дата изготовления 09/17 составляла от 6000 до 9000 рублей. (т.2 л.д.105, 107)

Из показаний свидетеля БЕС., оглашенныхна основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, занимающимся приемом бывшей в употреблении бытовой техники и пр. 30.05.2019 г. около 01 часа 30 минут в магазин пришел молодой человек, сдал планшет «Huawei», пояснив, что выкупать его не намерен. При этом предоставил паспорт на имя ФИО3 Планшет она оценила в 3000 рублей. Ею был оформлен договор купли-продажи № 0000-025257 от 30.05.2019 г. В дальнейшем планшет был выставлен на продажу за 6500 рублей, но был изъят сотрудниками полиции. (т.2 л.д.16-18) 

Согласно протоколу выемки от 11.06.2019 г. в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» изъят планшет «Huawei МediaPad Т3», имей 864004032896307, при осмотре которого установлено наличие царапин, между тем находится в рабочем состоянии, а также изъят договор купли-продажи от 30.05.2019 г. на имя ФИО3 (т.1 л.д.51-53, 68-72)

Доказательства по факту хищения имущества и угона автомобиля МЮИ

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с потерпевшей и свидетелями, а также при проверке показаний на месте, следует, что в ночь с 4 на 5 июля 2019 г. он находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, где проживал с потерпевшей МЮИ В течение 04.07.2019 г. он и МЮИ распивали алкоголь, затем легли спать. Проснувшись ночью, решил похитить имущество МЮИ, чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. С этой целью он снял с шеи МЮИ цепочку с кулоном, с тумбочки забрал телефон «LG» черного цвета без чехла и серебряный браслет. Кроме того, решил угнать автомобиль ФИО1 «ToyotaDuet», чтобы покататься, для этого забрал из шкафа ключи от автомобиля. После этого ушел из квартиры, спустился на лифте вниз, встретив по дороге МАХ., которой сказал, что скоро вернется. Сев в автомобиль МЮИ «ToyotaDuet», который был припаркован возле забора, огораживающего 

<

адрес> Затем поехал в магазин «

<

данные изъяты>», где за 15000 рублей продал свидетелю ИО похищенное имущество - золотые изделия и телефон. Браслет в дальнейшем потерял. Катаясь на автомобиле по городу, несколько раз не справился с управлением, поэтому повредил его. Покатавшись, бросил автомобиль у дома 

<

адрес>, оставив ключи в замке зажигания. В приобретении похищенного имущества, а также автомобиля участия не принимал, за время совместного проживания с потерпевшей материально той не помогал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.98-101, 126-128, 129-136, 155-158, 159-167, 171-178, т.3 л.д.34-38, 70-72) 

Потерпевшая МЮИ. суду показала, что с начала июля 2019 г. стала проживать с подсудимым по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Вечером 04.07.2019 г. они вернулись домой. Около 23 часов она уснула. Проснувшись 05.07.2019 г. около 05:30 часов, Троцкого в квартире не обнаружила. Хотела позвонить, однако не нашла свой телефон «LG М-700», в корпусе черного цвета, стоимостью 6999 рублей, в котором находились флеш-карта на 16 Гб и сим-карта оператора «Теле2». Также обнаружила, что у нее на шее отсутствуют цепочка и кулон из золота 585 пробы весом соответственно 14 гр и 2,13 гр стоимостью соответственно 51800 рублей и 7782 рубля 49 копеек. С прикроватной тумбы пропал браслет из серебра 925 пробы весом 11,75 гр стоимостью 5990 рублей. Помимо этого, Троцкий похитил ключи от квартиры. Телефон и золотые изделия ей не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 72571 рубль 49 копеек является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится двое детей, доход составляет 8500 рублей. Помимо телефона и золотых изделий она не обнаружила ключей от автомобиля с брелоком от сигнализации, а на улице отсутствовал ее автомобиль «Тойота Дуэт», красного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, стоимостью 150000 рублей. Поскольку знала, что Троцкий может угнать автомобиль, прятала от него ключи в различных местах, в том числе в шкафу. В покупке перечисленного выше имущества подсудимый участия не принимал, совместного хозяйства с ним не вела, за время совместного проживания подсудимый жил на ее деньги, пользоваться автомобилем ему разрешала только в своем присутствии. Когда позвонила Троцкому, тот сказал, что скоро вернется, однако так и не приехал. От соседки МАХ. узнала, что та видела Троцкого, выходящим из ее квартиры, в 01 час 30 минут. Исковые требования поддерживает. 

Согласно представленным потерпевшей документам предметом хищения являлся мобильный телефон «LG-M700», черного цвета, выпущен 07/17; подвеска из золота 585 пробы весом 2,13 гр, стоимостью 7782,49 рубля; браслет из серебра 925 пробы со вставками, весом 11,75 гр, стоимостью 5990 рублей. (т.2 л.д.149)

По сведениям интернет-ресурса стоимость мобильного телефона «LG М-700» составляет от 6999 до 7500 рублей. (т.2 л.д.62-64, 116)

Согласно сведениям ООО «Русское золото» на 05.07.2019 г. стоимость 1 гр золота в ювелирном изделии составляла 3700 рублей. (т.2 л.д.71)

Свидетель ТКР суду показала, что подсудимый является ее братом, потерпевшая - знакомой. В 2019 г. брат сообщил ей, что проживает с МЮИ в г.Братске. Последняя сообщила ей, что приобрела красный автомобиль «Тойота Дуэт». За рулем указанного автомобиля впоследствии видела своего брата, рядом сидела МЮИ. В конце лета 2019 г. МЮИ сообщила ей, что подсудимый угнал у нее автомобиль и разбил его. Подробности отношений брата и потерпевшей ей не известны. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, пояснив, что тот добрый, отзывчивый, всегда приходил ей на помощь. Вместе с тем показала, что в состоянии алкогольного опьянения брат мог угнать автомобиль. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей АРВ., ЗТВ., МАХ ФНВ., их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля ФНВ следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 08.04.2019 г. указанный автомобиль продала по договору купли-продажи МЮИ. за 150000 рублей, после чего последняя стала его владельцем. (т.3 л.д.44-48) 

Показания свидетеля ФНВ и потерпевшей МЮИ. относительно принадлежности автомобиля находят свое подтверждение в соответствующем договоре купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 г., представленного потерпевшей МЮИ. (т.1 л.д.145).

Из показаний свидетеля ЗТВ. следует, что она проживает по адресу: г

<

адрес>. МЮИ. является ее подругой. У последней имелся автомобиль красного цвета. 30.06.2019 г. она уехала на вахту, после чего ей позвонила дочь и рассказала, что Троцкий похитил у МЮИ золотые цепочку с кулоном и телефон, а также угнал ее автомобиль. Все произошло, когда МЮИ спала. (т.3 л.д.14-15)

Из показаний свидетеля АРВ. следует, что он проживает совместно с ЗТВ. и ее дочерью МАХ., знаком с МЮИ., проживавшей некоторое время с ними по соседству вместе с Троцким. Знает, что у МЮИ имеется автомобиль красного цвета. В первых числах июля 2019 г. утром МЮИ разбудила его и сообщила, что Троцкий угнал ее автомобиль, а также украл цепочку с кулоном и телефон. Указанные предметы у МЮИ видел. Также знает, что у последней имелся серебряный браслет. Ему было известно, что МЮИ прятала от Троцкого ключи от автомобиля, чтобы тот не ездил на машине без нее. (т.3 л.д.11-13) 

Из показаний свидетеля МАХ. следует, что 05.07.2019 г. около 2 часов она возвращалась домой, навстречу ей попался ФИО3, выходящий из лифта, в руках которого увидела ключи от автомобиля МЮИ. Троцкий попросил ее не закрывать дверь в квартиру, пояснив, что скоро вернется. Утром слышала, как кричала МЮИ, говорила, что Троцкий угнал ее машину и похитил золотую цепочку с кулоном и телефон. Попытки найти Троцкого успеха не принесли. (т.2 л.д.19-20) 

Из показаний свидетеля ИО., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставе с подсудимым (т.2 л.д.139-140, 155-158), следует, что он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>». Иногда покупает у людей вещи, бывшие в употреблении. Летом 2019 г. к нему обратился подсудимый, предложивший купить сотовый телефон «LG», сенсорный, черного цвета, и золотую цепочку с кулоном. За указанные предметы он уплатил Троцкому 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2019 г. был осмотрен автомобиль «ToyotaDuet», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, находящийся у дома 

<

адрес>. На передней и задней частях автомобиля имеются вмятины, багажник деформирован, в замке зажигания находится ключ. (т.1 л.д.129-137)

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение достоверность и допустимость изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению по каждому преступлению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. 

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 изымал из законного владения потерпевших чужое для него имущество, поскольку участия в приобретении последнего не принимал. При этом его действия носили тайный характер, так как не были очевидны для потерпевших и иных лиц. Руководствовался при их совершении корыстными мотивами, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению и получить материальную выгоду. Похищая имущество, понимал, что оно представляет ценность, поэтому распоряжаясь им в своих интересах, причиняет потерпевшим значительный ущерб. 

Учитывая установленные обстоятельства, стоимость имущества, похищенного у потерпевших, доход и состав их семей, суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам хищения имущества потерпевших РДВ. и МЮИ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту завладения автомобилем потерпевшей МЮИ. - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного следствия в ОГБУЗ «БО ПНД» была изъята медицинская карта ФИО3, которая после осмотра представлена для проведения судебно-психиатрической экспертизы, (т.1 л.д.93-94, 95-97).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1127 от 26.09.2019 г. подсудимый ФИО3 обнаруживал в юридически значимые периоды и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации». Между тем, в период инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается. (т.2 л.д.7-11)

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, заключение отвечает требованиям УПК РФ. 

Учитывая заключение экспертов, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО3 имеет не снятые и не погашенные судимости за аналогичные корыстные преступления.На учете у нарколога не состоит. Согласно данным военкомата снят с воинского учета в связи с осуждением, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту регистрации не проживает, характеризуется посредственно. Холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. До осуждения работал. Имеет неблагополучное состояние здоровья. Родственники в целом характеризуют его положительно.

Так, свидетели ЧТВ., ТРИ., ТИР., соответственно мать, отец и брат подсудимого, показали, что ФИО3 является заботливым сыном, братом, а также отцом своему ребенку, доброжелательным человеком. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет.

Из показаний свидетеля ТНП., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что подсудимый является отцом ее ребенка - дочери ТСП.. Пояснила, что Троцкий любит свою дочь, тепло общается с ней, но приезжает и оказывает материальную помощь редко. (т.3 л.д.26-27)

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного у РДВ. имущества, в результате чего последнее частично потерпевшей возвращено, неблагополучное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явки подсудимого с повинной по каждому преступлению, в качестве которых расценивает пояснения ФИО3 в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества РДВ (т.1 л.д.30-31), а также показания, данные 10.09.2019 г. в качестве подозреваемого по ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.226-229), поскольку уголовное дело по данной статье было возбуждено 15.07.2019 г. в отношении неустановленного лица, а уголовное дело по факту хищения имущества МЮИ. возбуждено только 02.10.2019 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в момент преступления в алкогольном опьянении, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не находит, что совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исходя из приведенных данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств. По совокупности преступлений полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Учитывая стойкое противоправное поведение подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17.02.2020 г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 17.02.2020 г.. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 17.02.2020 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в пользу РДВ в сумме 2600 рублей (т.2 л.д.123), в пользу МЮИ. в сумме 72571 рубль 49 копеек (т.2 л.д.168), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158,п. «в»ч.2 ст.158,ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «в»ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - 1 год 11 месяцев лишения свободы,

- п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - 2 года лишения свободы,

- ч.1 ст.166 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17.02.2020 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после - меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с 27.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17.02.2020 г., с 11.09.2019 г. по 16.02.2020 г., а также период содержания под стражей с 17.02.2020 г. по 26.02.2020 г. - по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими РДВ и МЮИ. исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу 

- РДВ, 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей,

- МЮИ, 72571 (Семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток, по мере пресечения - в течение 3 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 г.