РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 7А-298/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Сурниной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Лаптева А.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, которым постановление начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 29 мая 2019 года, вынесенное в отношении председателя КРОО «Экозащита!- Женсовет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 29 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении должностное лицо - председатель КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении требования в срок до 14.00 28 мая 2019 года исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда подтверждающие документы. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила признать постановление незаконным и производство по делу прекратить.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение от 27 июня 2019 года.

В жалобе защитника ФИО2 - Лаптева А.Н., поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы ее податель указывает на объективную невозможность исполнить предъявленное судебным приставом-исполнителем требование, отсутствие вины ФИО2 в неисполнении требования, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о месте совершения административного правонарушения. Считает, что за совершение одного и того же бездействия ФИО2 привлекается как к уголовной, так и к административной ответственности. Указывает на отсутствие стороны обвинения в судебном процессе.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника - КРОО «Экозащита!-Женсовет», председателю КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 вручено требование в срок до 14.00 28 мая 2019 года исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда подтверждающие документы.

Поскольку в установленный срок председатель КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 отношении председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а 29 мая 2019 года вынесено вышеуказанное постановление должностного лица административного органа. 

С квалификацией действий (бездействия) председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ согласился судья районного суда в вышеуказанном решении от 27 июня 2019 года.

Вместе с тем суд находит, что состоявшиеся по делу акты признать законными и обоснованными нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного документа, не относится.

Из системного толкования части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику конкретных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительным документам, выданным на основании судебных решений, КРОО «Экозащита!-Женсовет» является должником по штрафам по делам об административным правонарушениям в пользу взыскателя - Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области на общую сумму 590000 рублей.

Сведений о дате возбуждения исполнительного производства (исполнительных производств), установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскании с должника исполнительского сбора, применении к должнику мер принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Помимо общего требования исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив подтверждающие документы, т.е. исполнить обязанность, уже возникшую на основании судебных решений, каких-либо иных конкретных обязанностей, связанных с мерами принудительного исполнения, врученное 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем председателю КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО6 требование не устанавливало.

При этом ни должностное лицо административного органа, ни согласившийся с ним судья районного суда не учли, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на что прямо указано в диспозиции этой статьи, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у должника может и не быть.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств виновности председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у ФИО2 имелась объективная возможность исполнить предъявленное требование в срок до 14.00 28 мая 2019 года, уплатив взыскателю денежную сумму в размере 590000 рублей. 

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дела, действия председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 29 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 29 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении председателя КРОО «Экозащита!-Женсовет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1