Дело №2а-4573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 08 декабря 2016 года №, выданный Центральным районным судом г. Челябинска); в не рассмотрении по существу заявления о передаче имущества на реализацию от 03 апреля 2019 года, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления и в не направлении постановления на электронный адрес. Также просил признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, УФССП по Челябинской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления об организации торгов от 18 апреля 2019 года, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления и в не направлении постановления на электронный адрес. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, сообщить суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 09 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 08 декабря 2016 года №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. Предметом исполнения является взыскание с него ущерба в сумме 9 825 168 рублей 65 копеек и исполнительского сбора – 678 655 рублей 07 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления о наложении ареста на его дебиторскую задолженность на общую сумму 13 335 560 рублей, 09 января 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Заявка на оценку арестованной дебиторской задолженности была направлена приставом 24 января 2019 года. 03 апреля 2019 года он обратился в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о передаче арестованного имущества на реализацию, о выдаче ему копии заключения об оценке дебиторской задолженности, составлении акта приема-передачи документов со специализированной организацией по передаче имущества (дебиторской задолженности) на реализацию и вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию в специализированную организацию. Также просил направить все постановления на его электронную почту. Данное заявление должно было быть рассмотрено до 13 апреля 2019 года, однако до настоящего времени результаты рассмотрения ему не известны. Старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска по результатам рассмотрения его заявления об организации торгов от 18 апреля 2019 года также не было предпринято соответствующих действий, постановление не вынесено. 24 апреля 2019 года УФССП по Челябинской области была подана жалоба в порядке соподчиненности на вышеуказанные бездействия должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска, однако результаты ее рассмотрения ему не известны. 

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Центральное РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица - ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ".

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2017 года). Предметом исполнения указано – задолженность в размере 9 887 929 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа допустил бездействие, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующие меры для своевременного исполнения судебного акта не предприняты. Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом как указано в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

Также 14 апреля 2017 года, 24 января 2018 года, 10 августа 2018 года, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, 17 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Всего за период с 31 января 2017 года по 01 июня 2018 года на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 в счет погашения задолженности было перечислено 62 760 рублей 95 копеек, по состоянию на 26 октября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 9 825 168 рублей 65 копеек.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО12 и ФИО13

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт о наложении ареста дебиторскую задолженность был составлен судебным приставом 09 января 2019 года, представлен в материалах исполнительного производства. Указано, что предварительная оценка арестованных имущественных прав должника составляет 6 652 780 рублей. 

21 января 2019 года на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества (дебиторской задолженности).

После назначение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Аксерли», предупреждении последнего об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В тот же день документы для принятия решения о привлечении оценщика арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника ФИО3 были направлены в УФССП по Челябинской области, однако 18 апреля 2019 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 поступило сообщение отдела организации работы по реализации имущества должников о невозможности принятия положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: постановления об обращении взыскания на право требования и сведений о направлении дебитору постановления об обращении взыскания на право требования с обязанием перечислять денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП.

Вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный срок – 22 мая 2019 года, копии направлены должнику и дебиторам.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого сторонами исполнительного производства результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, следует отказать.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области в части неисполнения требований исполнительного документа суд также на находит оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимые меры по организации работы по реализации имущества должника должностными лицами были предприняты, оформление дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества было невозможно по объективным причинам ввиду отсутствия необходимых для этого документов.

По требованиям административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявлений, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений и в не направлении постановления на электронный адрес, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года в Центральный РОСП г. Челябинска поступило заявление должника ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 о передаче имущества на реализацию.

22 апреля 2019 года заявление об организации торгов по реализации дебиторской задолженности должником ФИО3 было подано в Центральный РОСП г. Челябинска на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием устранить выявленные нарушения и организовать реализацию дебиторской задолженности путем проведения организованных торгов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, как указано в п.п. 2.2., 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 поданное административным истцом 09 апреля 2019 года заявление было передано 15 апреля 2019 года, то есть в течении трех дней, за исключением нерабочего дня, со дня поступления заявления в подразделение судебных приставов.

24 апреля 2019 года за исходящим № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО15 ФИО3 был дан ответ о том, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в УФССП по Челябинской области направлен пакет документов о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества по исполнительному производству №. После оценки арестованного имущества и предоставления отчета оценщика приставом будет вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, о чем ФИО3 будет сообщено дополнительно.

Ответ аналогичного содержания с дополнительным указанием на то, что ранее направленное обращение рассмотрено в установленном законом порядке и ответ направлен 24 апреля 2019 года, был дан ФИО3 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО15 08 мая 2019 года на его обращение от 24 апреля 2019 года.

Таким образом, поданных административным истцом заявления были рассмотрены уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки и ответы на них направлены по адресу места жительства должника, нарушения прав ФИО3 судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявлений, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления и в не направлении постановления на электронный адрес, не имеется.

Также не имеется основании для признания незаконным бездействия УФССП по Челябинской области в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО3 24 апреля 2019 года, поскольку указанная жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, ответ на нее направлен административному истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, бездействие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований административного иска ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для возложения на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, сообщить суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области; возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов