Дело № 2-1293/19 10 июля 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422912 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29780 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7429 рублей, 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2018 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по риску ОСАГО. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту регистрации, кроме того ФИО3 ранее получал повестку, являлся в суд поддерживал позицию относительно не признания иска по причине наличия полиса ОСАГО, а потому суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 15-16). 

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него. 

Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и составляет 422912 рублей без учета износа (л.д. 13). 

Стороной истца представлен в суд полис по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» действующий на момент ДТП. По факту ДТП истец подал заявление о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО (л.д. 17-18).

Ответчиком был представлен полис по риску ОСАГО, выданный ООО «СГ АСКО», как следует из ответа на запрос РСА от 11.06.2019 года имеются сведения о выдаче указанного бланка полиса страховой компании ООО «СГ АСКО» 07.12.2017 года, однако указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен ООО «СГ АСКО» по состоянию на 31.01.2018 года утраченным. Кроме того Приказом Банка Росси от 20.05.2015 года № ОД – 307 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ АСКО» отозвана.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая заявленные требования суд исходит из того, что бланк полиса в установленном порядке был заявлен ООО «СГ АСКО» по состоянию на 31.01.2018 года утраченным, приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД – 307 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ АСКО» отозвана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об отсутствии лицензии у страховой компании были доступны для неограниченного количества лиц, ответчик мог ознакомиться с указанными обстоятельствами чего не сделал, заключил договор со страховым агентом, не убедившись в его незаконных действиях, а потому доводы ответчика являются не обоснованными. 

Кроме того согласно страховому полису в составе лиц допущенных к управлению транспортными средством ответчик отсутствует, а потому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, номерной знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Ответчики, а именно собственник транспортного средства и виновник ДТП несут солидарную ответственность из ущерба причиненного в результате ДТП, из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы в результате ДТП. 

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом по делу, что сумма ущерба определена на основании заключения специалиста, не оспоренного ответчиками путем назначения судебной экспертизы, а потому сумма процентов подлежат взысканию по праву. 

Расчет процентов судом проверен и принят.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 7429 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Сумма госпошлины в размере 297 рублей 92 копейки подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422912 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29780 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7429 рублей

В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 297 рублей 92 копейки 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.