РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02.09.2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

с участием помощника прокурора 

Октябрьского района г.Самары ФИО2,

при секретаре Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ФИО28 являлась знакомой матери истца, позиционировала себя, как опытный финансовый брокер. В начале 2021 года, зная, что у истца есть полученный кредит в банке, пользуясь сложившимся доверием, предложила истцу разместить имеющиеся у истца кредитные денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк» на депозит другого банка с целью изменения кредитной нагрузки. дата истец со своего счета в банке АО «Альфа- Банк» произвел по просьбе ответчика перевод на его счет в АО «Альфа- Банк» денежной суммы в размере 500 000 рублей. 12.02.2021 года ФИО1 на счет ФИО3 в данном банке была переведена денежная сумма в размере 368 000 рублей. В общей сложности, полагая, что знакомая матери истца обмануть его не планирует, он перевел на счет в АО «Альфа- Банк» денежную сумму в размере 868 000 рублей. Однако, ответчик, после получения перевода денежных сумм на ее счет, не предоставила ни одного документа, о том, что он вступает с ФИО1 в какие-либо договорные отношения. Каких-либо доверенностей по распоряжению денежными средствами на имя ответчика так же не выдавал. В конце марта, 24.03.2021 года после обращения истца к ответчику с просьбой предоставить какие - либо документы по переведенным денежным средствам и оформлению отношений с ответчиком, ответчик со своего счета в АО «Тинькофф банк» вернула на счет денежную сумму в размере 54 123 рубля. При этом, пообещала подготовить и предоставить все необходимые документы для оформления взаимоотношений с ней. В дальнейшем на протяжении более года истец неоднократно пытался выяснить у ответчика, почему она, получив денежные средства от истца, не заключает с ним никаких договоров и при этом не возвращает полученные денежные средства. 08.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полученной денежной суммы в размере 813 877 рублей. (из расчета: 868 000 руб.- 54 123 руб. = 813 877 рублей). Из ответа на претензию от 01.12.2021 года, истцу стало известно, что ответчица признает факт получения ею денежных средств, при этом факты передачи этих денежных средств ей в дар или в целях благотворительности она в ответе на претензию отрицает. Из текста ответа на претензию следует, что денежные средства ответчик вложила в финансовую пирамиду, организованную компанией FINIKO. При этом, ответчик в ответе на претензию ссылается на то обстоятельство, что между матерью истца и ответчиком состоялся договор поручения по размещению денег истца. Разумного и законного объяснения и обоснования использования денежных средств без его согласия ответчик в ответе на претензию не приводит. Денежные средства возвращать ответчик не планирует, что так же явствует из ответа на претензию. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 813 877 руб. в счет неосновательного обогащения, а так же денежную сумму в размере 215 473 рублей 25 копеек в счет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, относительно ответа на судебный запрос пояснил, что в материалы дела поступили документы, которые суд не запрашивал. Поступили сведения с указанием фамилий, дат, то есть те данные которые не должны были быть направлены в суд, данное обстоятельство способствует затруднению расследования в рамках уголовного дела. Считает, что использовать данные показания для лиц, участвующих в деле незаконно, согласий на разглашение истец не давал. Ответчик говорил, что не является сотрудником FINIKO.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, ФИО5 попросила ее отнести деньги ФИО12, чтобы он зачислил их на криптовалюту в Финико.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ране в судебном заседании пояснила, что с ответчиком познакомилась в туристической поездке, позже она приобретала у нее бады, потом она рассказывала о финансовой компании, благодаря которой им удалось заработать, название она не сообщала, позже выяснялось, что это FINIKO. Весной 2021г. она передала около двух миллионов рублей ФИО3 для того, чтобы их разместить в финансовой пирамиде и получать более 20 % от указанной суммы. В 2021г. ФИО11 передал ФИО3 868 000 руб. на ее личный счет, для того, чтобы она положила под более выгодный процент, но она ему вернула лишь 64 000 руб., договор заключать отказалась. Они обратились в полицию и признаны потерпевшими

Третье лицо ФИО12в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был допрошен в качестве свидетеля. Пояснил суду, что работает в ООО «Разумные решения», с FINIKO в трудовых отношениях не состоял. ФИО25 он помогал вносить деньги в личный кабинет, которые приносила ФИО3 три раза. ФИО5 звонила, просила трансформировать деньги в криптовалюту. Деньги переводил через обычную дебетовую карту, которые были оформлены на него и на его помощника, ФИО5 приносила для перевода денег в криптовалюту до 1 000 000 руб., была предоставлена ее копия паспорта и она была зарегистрирована, ее пароль ему не известен, валюта называется ЦФР. У указанной валюты есть курс, а баланс можно посмотреть в личном кабинете. Как передавала деньги ФИО5 он не помнит. Без личного кабинета внести или вывести деньги не возможно, кроме того пояснил, что в настоящее время сайт закрыт, им сейчас занимаются следователи из Москвы. Обращался ли к нему ФИО11, он пояснить не смог в связи с давностью событий. 

После привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, считаю необходимым пояснить следующее: ФИО5 связалась с ФИО12, в 10-х числах февраля 2021 года для заведения денег на личные кабинеты своего сына ФИО1 в организацию «FINIKO», сказав, что денежные средства ему передаст ФИО3 На тот момент времени, он уже зачислял денежные средства ФИО3 и ФИО5 на их личные кабинеты в компанию «FINIKO», логины и пароли, от которых они ему предоставляли самостоятельно. В связи с этим, он был лично знаком и видел ФИО3 и ФИО20 до момента передачи еще одной суммы (до миллиона рублей). ФИО3 связалась с ним по просьбе ФИО5 для передачи денежных средств и дальнейшего зачисления на личные кабинеты семьи ФИО25 где-то после 10 февраля 2021 года. ФИО3 передала наличные денежные средства, и он зачислил их на личные кабинеты ФИО25. Для зачисления денег на личные кабинеты ФИО5 и ФИО11 предоставляли логины и пароли от своих личных кабинетов, после чего они должны были сменить пароли от них. Больше ее личными кабинетами он не пользовался. О том, что компания «FINIKO» является мошенниками, не знал и не предполагал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно позиции истца ФИО3 являлась знакомой матери истца, позиционировала себя, как опытный финансовый брокер. В начале 2021 года, зная, что у истца есть полученный кредит в банке, пользуясь сложившимся доверием, предложила истцу разместить имеющиеся у истца кредитные денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк» на депозит другого банка с целью изменения кредитной нагрузки. 11.02.2021 года истец со своего счета в банке АО «Альфа- Банк» произвел по просьбе ответчика перевод на его счет в АО «Альфа- Банк» денежной суммы в размере 500 000 рублей. 12.02.2021 года ФИО11 на счет ФИО3 в данном банке была переведена денежная сумма в размере 368 000 рублей. В общей сложности, полагая, что знакомая матери истца обмануть его не планирует, он перевел на счет в АО «Альфа- Банк» денежную сумму в размере 868 000 рублей.

Согласно позиции ответчика ФИО11 является сыном ФИО5, при этом последняя в свою очередь, в 2021 г. являлась близкой подругой ФИО3 ФИО5, ФИО3 в тот период времени являлись клиентами финансовой организации «FINIKO». ФИО11 так же был лично знаком с ФИО3 доверял ФИО3, что следует и из искового заявления, а также из сложившихся личных доверительных отношений между ФИО25 и ФИО29. В дальнейшем истец поручил ответчику передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 868000 рублей ФИО12, который должен был зачислить данные средства на счета компании «FINIKO». Данная просьба была связана с тем, что ответчик проживала вблизи ФИО12, который должен был зачислить денежные средства на личный кабинет ФИО1 и истец доверял ей. Истец перечислил указанную сумму на счет ответчика в два приема. Ответчик следуя просьбе истца передала денежные средства ФИО12, который зачислил их на личные счета ФИО25. Таким образом, денежные средства, переданные ответчику и зачисленные на личные счета ФИО25 являются одной и той же суммой. ФИО3, также как и истец не знала, и не могла предположить, что компания «FINIKO» является финансовой пирамидой, поэтому вместе с матерью ФИО5 подала заявление в ГУ МВД России по Самарской области о совершении мошенничества, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что 11.02.2021 года ФИО11 со своего счета в банке АО «Альфа- Банк» произвел перевод на счет ФИО3 в АО «Альфа- Банк» денежной суммы в размере 500 000 рублей.

12.02.2021 года ФИО1 на счет ФИО3 в данном банке была переведена денежная сумма в размере 368 000 рублей.

В общей сложности, ФИО11 перевел на счет ФИО3 в АО «Альфа- Банк» денежную сумму в размере 868 000 рублей.

24.03.2021 года ФИО3 со своего счета в АО «Тинькофф банк» вернула на счет ФИО1 денежную сумму в размере 54 123 рубля. 

Согласно протокола допроса потерпевшего от 06.10.2021г. по уголовному делу №***

ФИО21 22.10.2021г. дал объяснение в рамках уголовного дела, согласно, ***

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в связи с возникшими отношениями истец осуществил перевод на счет ответчика на добровольной основе. Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика для их дальнейшего инвестирования денежных средств на «Финико». 

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО3 присвоила и сберегла денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в деле отсутствуют.

В нарушениеч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств. Какой-либо информации об основаниях и обязательствах перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в исковом заявлении также не содержится.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из материалов гражданского дела истец перечислил денежные средства на счет ответчика для их дальнейшего инвестирования денежных средств на «Финико». Утверждение истца о том, что ответчик его ввел в заблуждение, предложив разместить имеющиеся у истца кредитные денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа- Банк» на депозит другого банка с целью изменения кредитной нагрузки что ему было не известно о финансовой пирамиде «Финико» не подтверждено доказательствами, кроме того, объяснения данные ФИО5 и ФИО1 в рамках уголовного дела свидетельствуют о том, что истец осознано вложил денежные средства в финансовую пирамиду «Финико» с целью получения прибыли.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, показания которого суд оценивает как достоверные, поскольку они даны лицом, предупрежденном об уголовной ответственности и соответствуют материалам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 215 473 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.09.2024 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья 

Секретарь