Судья 1-й инстанции Лобач О.В. №22-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемых Ш.Р.И., Б.Н.В. посредством системы видео-конференц-связи, 

их защитников - адвокатов В.А.А., Т.В.Н., С.В.С., Х.А.В., А.А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов В.А.А., Т.В.Н., С.В.С., Х.А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2025 года, которым 

Ш.Р.И., (данные изъяты), 

Б.Н.В., (данные изъяты),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно, 

Заслушав обвиняемых Ш.Р.И., Б.Н.В., их защитников - адвокатов В.А.А., Т.В.Н., С.В.С., Х.А.В., А.А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО-3 СУ МУ МВД РФ «М.» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Ш.Р.И., Б.Н.В.

Дата изъята Ш.Р.И. и Б.Н.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь СО-3 СУ МУ МВД М. «М.» М. Д.Ф. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш.Р.И., Б.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Ш.Р.И., Б.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат В.А.А. в интересах обвиняемого Ш.Р.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и отмечает, что представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего М.А.С. каких-либо телесных повреждений. Полагает, что в действиях Ш.Р.И. отсутствует состав преступления по ст. 163 УК РФ, приводя показания потерпевшего. При этом считает, что действия Ш.Р.И. могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании чего последний не мог быть помещён под стражу.

Приводит доводы о том, что Ш.Р.И. нанёс потерпевшему побои не из корыстных побуждений, а из-за личных неприязненных отношений, а также указывает, что у потерпевшего перед Ш.Р.И. имелись долговые обязательства, и требование долга не может являться вымогательством. 

Не соглашается с выводами суда о том, что Ш.Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей и скрыться, поскольку представленный материал не содержит сведений, подтверждающих данные выводы и обращает внимание, что последний активно сотрудничает со следствием.

Полагает, что суд необоснованно отверг возможность применения в отношении Ш.Р.И. более мягкой меры пресечения, не установил факт невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, либо домашнего ареста.

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является способом оказания физического и психологического давления на Ш.Р.И. с целью склонить его к даче признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления. 

Также полагает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ш.Р.И. суд не обеспечил соблюдение условия индивидуального рассмотрения и исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В связи с чем суду было необходимо рассматривать ходатайства органа следствия в отношении Ш.Р.И. и Б.Н.В. раздельно, а не выносить общее постановления на двух лиц.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш.Р.И. меру пресечения в виде запрета определённых действий с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Т.В.Н. в интересах обвиняемого Ш.Р.И. полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не соблюдены требования ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Не соглашается с выводом суда о возможности Ш.Р.И. угрожать потерпевшему М.А.С. Отмечает, что представленные материалы не содержат сведений о наличии угроз потерпевшему. Адресованные потерпевшему угрозы были обусловлены лишь необходимостью возврата имеющегося долга. Сам потерпевший в ходе неоднократных допросов и проведения очных ставок сообщил о правомерности требований Ш.Р.И. и Б.Н.В. о возврате имеющегося долга в размере 1,5 миллиона рублей.

Также следствием изъяты доказательства, в связи с чем у Ш.Р.И. отсутствует возможность их уничтожения. 

Не соглашается с выводами суда о возможности Ш.Р.И. продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он находился под административным надзором, который в настоящее время снят. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, замечаний на Ш.Р.И. не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался. 

Считает, что в действиях Ш.Р.И. отсутствует состав преступления. При этом указывает, что у него отсутствуют намерения совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что вывод суда о высоком риске уклонения Ш.Р.И. от органа следствия и суда обоснован только отсутствием регистрации на территории РФ. При этом судом не принято во внимание, что Ш.Р.И. длительное время проживает со своей сожительницей на территории 

<

адрес изъят>, также в обоснование наличия постоянного места жительства сожительницей было представлено нотариальное согласие на проживание. Кроме того, Ш.Р.И. имеет место работы.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ш.Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов В.А.А., Т.В.Н. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> С.Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С.В.С. в интересах обвиняемого Б.Н.В. полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Указывает, что вывод суда о том, что Б.Н.В. может угрожать потерпевшему является необоснованным, поскольку у потерпевшего М.А.С. имелись долговые обязательства в размере 1,5 миллионов рублей, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего. В связи с чем Ш.Р.И. и Б.Н.В. требовали с потерпевшего возврат долга. 

Отмечает, что следствием были изъяты доказательства, которые были осмотрены с участием обвиняемых. В связи с чем возможность уничтожения доказательств отсутствует.

Полагает, что доводы защиты о фактическом отсутствии противоречий в позиции обвиняемых и потерпевшего были неверно оценены судом как несогласие с квалификацией действий обвиняемых.

Также обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы Б.Н.В. состоит под административным надзором. Однако продолжительный период строго соблюдал возложенные судом ограничения, что подтверждается справкой-характеристикой участкового.

Полагает, что законопослушное поведение Б.Н.В. может быть обеспечено без применения самой строгой меры пресечения.

Кроме того, считает, что судом допущены существенные противоречия, так как в тексте постановления указано, что судом не приняты во внимание доводы следователя о том, что Б.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, так как последний имеет регистрацию и место жительства. Однако обсуждая вопрос о применении более мягкой меры пресечения, выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал чрезвычайно высоким риском уклонения обвиняемых от органов следствия и суда.

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Х.А.В. в интересах обвиняемого Б.Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что действия Б.Н.В. неверно квалифицированы органом предварительного следствия. Судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Отмечает, что с момента задержания Б.Н.В. давал последовательные согласующиеся с иными доказательствами показания.

Довод суда о возможности Б.Н.В. угрожать потерпевшему ничем не подтверждаются, кроме его голословных утверждений. На основании чего полагает, что суд занял обвинительную позицию, формально перечислив основания для избрания меры пресечения.

Обращает внимание, что в постановлении суда указан неверный срок меры пресечения, поскольку с учётом задержания Б.Н.В. – Дата изъята до истечения срока следствия составляет 1 месяц 27 суток.

Кроме того, суд ошибочно отверг мнение стороны защиты об избрании в отношении Б.Н.В. более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Х.А.В., С.В.С. старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> С.Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Ш.Р.И. и Б.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения Ш.Р.И. и Б.Н.В. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок их задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемых места жительства, малолетних детей, социальных связей, на данном этапе не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно учёл при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом стадии расследования, которая находится на стадии сбора и закрепления доказательств Ш.Р.И. и Б.Н.В. могут быть совершены действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Избирая Ш.Р.И. и Б.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемых.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры суд обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Ш.Р.И., под тяжестью преступления, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемым Ш.Р.И. и Б.Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом также не оставлен без внимания тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняются Ш.Р.И. и Б.Н.В., совершено в составе организованной преступной группы.

Судом оценена возможность применения к обоим обвиняемым меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ш.Р.И. и Б.Н.В. более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 108 УПК РФ не имеют запрета на рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в отношении двух лиц сразу. При этом судом исследовались материалы в отношении каждого из обвиняемых индивидуально, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Фактически доводы жалоб связаны с несогласием с избранной квалификацией в отношении обвиняемых Ш.Р.И. и Б.Н.В. Вместе с тем, вопросы виновности и правильность квалификации действий обвиняемых будут разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому суд первой инстанции, как и апелляционной, не вправе рассматривать данный вопрос. 

Кроме того, фразу, содержащуюся в постановлении суда о риске уклонения от следствия и суда, о чём указывается в жалобе, нельзя расценить как довод о возможности скрыться от следствия и суда. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемых под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Ш.Р.И., Б.Н.В. были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ Дата изъята , при этом уголовное дело возбуждено Дата изъята , в связи с чем двухмесячный срок предварительного следствия истекает Дата изъята . Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемым на срок 01 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно. При этом согласно уголовного закона срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, срок содержания под стражей обоих обвиняемых истекает Дата изъята в 23 часов 59 минут. В этой связи в постановление следует внести соответствующее уточнение.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление не влияют на выводы о необходимости заключения Ш.Р.И., Б.Н.В. под стражу.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов В.А.А., Т.В.Н., С.В.С. подлежат отклонению, а апелляционная жалоба адвоката Х.А.В. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2025 года в отношении Ш.Р.И., Б.Н.В. изменить.

Считать избранной обвиняемым Ш.Р.И., Б.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Апелляционные жалобы адвокатов В.А.А., Т.В.Н., С.В.С. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Х.А.В. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова