Дело №12-14/2024 (12-349/2023) 

91MS0011-01-2023-000057-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, 

<

адрес>), с участием, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. По существу, указывая, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам, поскольку при зафиксированном отказе лица от любого инструментального или лабораторного исследования, оснований для проведения освидетельствования иным методом не имеется.

Заявитель, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заинтересованного должностного лица, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> серии №

<

номер> следует, что 

<

дата> в 01 час 49 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком В04400 82 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К №

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу, ФИО1 последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ввиду физиологических особенностей не смог сдать пробу биологического материала, при этом иных методов проведения освидетельствования ему предложено не было, кроме того персоналом ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» при производстве медицинского освидетельствования были допущены многочисленные нарушения установленного порядка.

Допрошенные по поручению мирового судьи врач-психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» ФИО3 и медицинская сестра ФИО4 пояснили, что 11 января 2023 года с 01 часа 20 минут до 01 часа 49 минут, после ожидания сдачи анализа мочи в необходимом объеме, ФИО1 не было предложено иных методов исследования, ввиду того что поведение освидетельствуемого лица было расценено ими как отказ от проведения освидетельствования. При этом от забора крови ФИО1 не отказывался, поскольку ему не был предложен такой метод исследования.

При рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, из которой усматривается, что в ходе его проведения ФИО1 выразил согласие сдать биологический объект, однако в дальнейшем он это сделать не смог, о чем неоднократно сообщал врачу и медицинской сестре, заявлял о том, что он готов участвовать в любых других исследованиях, предлагал взять у него кровь, также сообщал о том, что сотрудники ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не выдержали 30 минут, и сделали заключение об отказе от медицинского освидетельствования намного ранее, чем нарушили его права, а также правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также мировым судьей исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 11 января 2023 года, согласно которого, по результатам исследования в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в концентрации, превышающей 0,0 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 не установлено (п. 13.1 Акта); в п. 14 Акта указано о том, что ФИО1 в 01:48 помочился в унитаз мимо контейнера для сдачи биосред; в п. 15 Акта указано, что в 01:43 самовольно ушел из кабинета экспертизы на улицу, через минуту вернулся; в п. 16 Акта указана дата и время окончания медицинского освидетельствования 11.01.2023 в 01:49; в п. 17 Акта - от медицинского освидетельствования отказался. Врачом в данном акте вынесено заключение об отказе названного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, оборот л.д. 7).

Изложенным доказательствам и доводам в совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о несоответствии заключения врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования. 

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволили признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 N 25 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом нарушения должностным лицом порядка проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, а также с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам, фиксирующим порядок действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, мировым судьей данным доводам была дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены сведения о лице, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а также изложены основания прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко