Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой, 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 3462 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком, находившимся в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь» в должности продавца - кассира магазина «Агромаркет – Шипуново», причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон. 

Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6925 рублей, установленных в ходе инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба отнесено на материально ответственных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» (Работодатель) и членами коллектива магазина «Агромаркет-Шипуново» в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в лице руководителя коллективадиректора ФИО2, продавца - кассира ФИО1 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между Работодателем и ФИО2 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.

На дату составления искового заявления ФИО2 возместила работодателю ущерб в полном объеме. Материально-ответственное лицо ФИО1 от возмещения материального ущерба в добровольномпорядке отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет Сибирь» направило в адрес ФИО1 претензионное уведомление, которое последним оставлено без удовлетворения.

На дату составления искового заявления ФИО1 материальный ущерб не возместил, в связи с чем, ООО «Агромаркет Сибирь» вынуждено обратиться в суд. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 3642 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежщаим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, однако судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчика по всем известным адресам, однако в суд возращены конверты с отметкой почты «истек хранения». В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал продавцом – кассиром в магазине «Агромаркет-Шипуново» (л.д.14,22 в т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» (Работодатель) и членами коллектива магазина «Агромаркет-Шипуново» в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в лице руководителя коллективадиректора ФИО2, продавца - кассира ФИО1 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27,ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков ТМЦ, находящихся в магазине «Агромаркет – Шипуново» в подотчете у коллектива магазина директора ФИО2, продавца-кассира ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен, замечаний не отметил.

Установлена недостача ТМЦ в размере 6925 рублей. Директора магазина ФИО2 половину ущерба возместила добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет Сибирь» направило в адрес ФИО1 претензионное уведомление, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснительной ФИО2, ФИО1 окончательную недостачу составляет товар, отгруженный постоянным клиентам без оформления документов. 

Таким образом, ФИО1 не оспаривал, выявленную недостачу. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заявленной недостачи и удовлетворении иска в рамках исковых требований.

Ответчик изначально признал наличие недостачи, результаты инвентаризации не оспаривал. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном конкретном случае все указанные условия соблюдены.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 400 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года