Судья Бушковский К.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Довголюка В.В.,

защитника – адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Довголюка В.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым 

ДОВГОЛЮК Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2014 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 16 декабря 2014 года;

4 мая 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 4 мая 2018 года в виде лишения свободы на срок 3 месяца и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Постановлено процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Довголюка В.В. и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Довголюк В.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, обращая внимание на наличие на его иждивении пожилой матери, сестры и ее двух несовершеннолетних детей и супруги с несовершеннолетней падчерицей, нуждающихся в его поддержке.

Заявляет, что находится в хороших отношениях с потерпевшим, с которым давно знаком и которому неоднократно принес извинения, имеет положительные характеристики с места работы.

Указывает о возможности его исправления и достижения иных целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить. В суде апелляционной инстанции просил учесть, что два месяца назад скончалась его гражданская жена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (л.д. 100), а также учитывая поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном. 

Объективных данных, указывающих на принесение осужденным ФИО1 извинений потерпевшему, в материалах дела не имеется, а потому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет. 

Что касается ссылки осужденного на наличие у него родных и близких лиц, нуждающихся в его помощи, того обстоятельства, что скончалась гражданская жена, то данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденному суд также принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врача - психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступления.

Правомерно принято во внимание судом, что ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя II степени».

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 4 мая 2018 года. 

Наказание ФИО1 назначено правильно с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий