Дело 

<

№ скрыт>

УИД 

<

№ скрыт>RS0

<

№ скрыт>-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, путем использования системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика директора МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к МКОУ «Мишлешская СОШ», о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании заключить трудовой договор, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд с исковым заявлением к МКОУ «Мишлешская СОШ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании заключить трудовой договор указывая, что решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе и взыскана задолженность по заработной плате в размере 129974,64 рубля. На момент обращения в суд с иском ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату, не только взысканную сумму по решению суда, но и за остальной период времени, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу. Следовательно, ФИО1 имеет право взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, а за остальные периоды времени с момента вступления решения суда в законную силу. После восстановления работника на работе, работодателем было допущено нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ФИО1 за декабрь 2023 года и за январь 2024 года своевременно. Поэтому ФИО1 имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Также работодатель имеет задолженность по заработной плате за сверхурочную работу перед работником. Условия трудового договора не соответствовали фактическим взаимоотношениям сторон, поэтому условия были пересмотрены. Как установлено судом при рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляет 6949,37 рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за три месяца составляет 20848,11 рублей (из расчета – 6949,37*3), то есть за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 20848,11 руб., сумма процентов по задолженности 2442 рубля. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в размере 109126,53 руб. (из расчета 129974,64 – 20848,11) компенсация рассчитывается с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. кроме того работодателем была допущена просрочка выплаты ФИО1 за декабрь 2023 года. ФИО1 получена заработная плата за декабрь 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3916 руб., с учетом удержания 13% подоходного налога (без учета 4425,08 рублей). Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ составляет 250,16 рублей. Работодателем также была допущена просрочка выплаты заработной платы за январь 2023 года. ФИО1 получила заработную плату за январь 2024 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 9515 рублей, с учетом удержания 13% подоходного налога) без учета 10751,95 рублей). Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ составляет 137,62 рубля. Решением суда ФИО1 восстановлена в должности посудомойщицы на 0,5 оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выполняет сверхурочные работы. Вместо положенных ей 18 рабочих часов в неделю, ФИО1 вынуждена работать 24 рабочих часа в неделю, поскольку работодателем утвержден график работы, который не приведен до настоящего времени в соответствии с действующим трудовым законодательством. Сопроводительными письмами ГИТ по 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт переработки ФИО1 сверх своей 0,5 ставки и выплату за сверхурочные ФИО1 не выплачены. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. МРОТ в 

<

адрес скрыт> за 2023 год составляет 16242 руб. МРОТ в 

<

адрес скрыт> за 2024 год составляет 19242 рубля. Учитывая, что ФИО1 трудоустроена на 05 ставки, суммарная задолженность по заработной плате за сверхурочную работу на дату судебного заседания составляет 6615,71 руб., которые подлежат взысканию с МКОУ «Мишлешская СОШ», согласно приложенным расчетам. Поскольку между сторонами отсутствует трудовой договор, суд обязан возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 на условиях истца. ФИО1 не согласна с пунктами 1.6, 1.7, 2.1, 41, 4.2, 12.4, проекта трудового договора 

<

№ скрыт>. ФИО1 также не согласна с п.3.9 должностной инструкции в части возложения на истца трудовой обязанности по генеральной уборке раз в неделю с использованием моющих средств: мытье полов и стен моющими дезинфицирующими средствами, поскольку указанная обязанность относится к уборщикам помещения, также не согласна с п.6.1 должностной инструкции в части установления графика работы, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели, утвержденному директором школы и с графиком работы посудомойщицы (0,5 ст.) который составляет 24 часа в неделю, поскольку указанные условия противоречат ТК РФ. Таким образом, если женщина, осуществляющая работу в сельской местности будет оформлена на 0,5 ставки, то продолжительность ее рабочей недели не может быть более 18 часов. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Истец руководствуется своими принципами справедливости и соразмерности считает, что за первый день неисполнения судебного постановления по настоящему делу составит 1000 рублей, за второй день 2000 рублей, за третий день 3000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец полагает, что ответчиком причинен моральный вред в размере 20000 рублей. Поскольку факт нарушения трудового законодательства имело место быть по вине ответчика, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 20848,11 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2442 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности в 109126,53 руб., за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ 8264,52 рубля. Взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты на декабрь 2023 г. – январь 2024 г. на общую сумму 387,78 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 6615,71 рублей. Обязать МКОУ «Мишлешская СОШ» заключить трудовой договор 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на условиях ФИО1, а именно: - исключить условие в п.1.6. проекта трудового договора 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; - исключить условие в п.1.7 проекта трудового договора; - изложить п.2.1 проекта трудового договора в следующей редакции: «Работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.»; - исключить условие в п.4.1 проекта трудового договора; - изложить п. 4.2 проекта трудового договора в следующей редакции: «Работник выполняет следующие трудовые обязанности: - другие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией 

<

№ скрыт> «А»/23-ОД от 21.12.2023»; изложить п.12.4 проекта трудового договора 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «До подписания настоящего договора работник под роспись ознакомлен со следующими локальными нормативными актами работодателя: - должностная инструкция 

<

№ скрыт> «А»/23-ОД от 21.12.2023»; В разделе реквизиты сторон проекта трудового договора указать паспортные данные ФИО1; - обязать МКОУ «Мишлешская СОШ» внести изменения в должностную инструкцию посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ», утвержденную директором МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО6 приказом «117 «А»/23-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - исключить условие в п.3.9 должностной инструкции посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ», утвержденной директором; - изложить п.6.1 должностной инструкции в следующей редакции – «Посудомойщица работает по графику, составленному исходя из 18 часовой рабочей недели и утвержденному директором школы»; - обязать ответчика внести изменения в график работы посудомойщицы, указав продолжительность рабочей недели не более 18 часов; - взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на заключение трудового договора с ФИО1 и внесения изменений в должностную инструкцию посудомойщицы, утвержденную директором ФИО6 приказом 

<

№ скрыт> «А»/23-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и график работы посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ» (05ст.), утвержденной приказом «116 «а» от ДД.ММ.ГГГГ. и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 1000 рублей, за второй день неисполнения 2000 рублей, за третий день неисполнения 3000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; - взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На исковое заявление представителем ответчика директором МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО6 представлены свои возражения, в которых указывает, что он неоднократно обращался в администрацию МР «

<

адрес скрыт>» по поводу оплаты ФИО1 за три месяца в части восстановления на работе, однако в администрации МР «

<

адрес скрыт>» ему сообщили, что денежных средств не имеется, в связи с чем не представилось возможным исполнить решение суда, поскольку финансирование школы производится с МР «

<

адрес скрыт>». На счету МКОУ «Мишлешская СОШ», каких-либо денежных средств, кроме заработной платы сотрудником школы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МКОУ «Мишлешская СОШ» не было получено, каких-либо разногласий протоколов к проекту трудового договора 

<

№ скрыт>, должностной инструкции и графику работы посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ». Сама ФИО1 ему каких-либо разногласий не заявляла. Трудовой договор, должностную инструкцию и график работы ФИО1 отказалась получить. По поводу невыплаты заработной платы за декабрь 2023 года и январь 2024 года сообщает, что действительно не было выплачена заработная плата из-за не поступления денег на счет школы, а заработная плата была начислена вовремя, заработную плату за указанное время не получили вовремя не только ФИО1, но и другие сотрудники школы. За январь 2024 года деньги поступили в феврале 2024 года, и ФИО1 получила заработную плату со всеми остальными сотрудниками.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 путем использования системы видеоконференцсвязи просил удовлетворить требования иска частично, поскольку в части заключения трудового договора с ФИО1 ответчиком исполнены требования, в этой связи просил отказать в удовлетворении иска в этой части, а в остальной части требования иска поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика директор МКОУ «Мишлешская СОШ» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того пояснил, что заработную плату он выплачивает по мере поступления денежных средств на счет МКОУ «Мишлешская СОШ», если денежные средства не поступают, он не в состоянии их выплатить, поскольку на счету школы не имеется денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор с ФИО1 он заключил на ее условиях. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ и возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ» 

<

адрес скрыт> РД. Взыскано с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 129974 руб. 64 коп., а также взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 18000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что исковые требования в части обязания МКОУ «Мишлешская СОШ» заключить трудовой договор 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на условиях ФИО1 и все, что касается трудового договора, в том числе с перечислением указанных пунктов трудового договора представителем ответчика исполнены, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с этим в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Требования иска в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату, не только взысканную сумму по решению суда, но и за остальной период времени, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу. Следовательно, ФИО1 имеет право взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, а за остальные периоды времени с момента вступления решения суда в законную силу. После восстановления работника на работе, работодателем было допущено нарушение трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ФИО1 за декабрь 2023 года и за январь 2024 года своевременно. Поэтому ФИО1 имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Также работодатель имеет задолженность по заработной плате за сверхурочную работу перед работником.

Суд приходит к выводу, что расчет, произведенный представителем истца по взысканию невыплаченной заработной платы, взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, считает правомерным, имеющим в наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности и указанных сумм, расчет который судом проверен и находит его достоверным и математически правильным. 

Что касается требований иска в части взыскания с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на заключение трудового договора с ФИО1 и внесения изменений в должностную инструкцию посудомойщицы, утвержденную директором ФИО6 приказом 

<

№ скрыт> «А»/23-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и график работы посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ» (05ст.), утвержденной приказом «116 «а» от ДД.ММ.ГГГГ. и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 1000 рублей, за второй день неисполнения 2000 рублей, за третий день неисполнения 3000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, то в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства.

Принимая во внимание, что трудовые права ФИО1 были нарушены работодателем, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, кроме того, судом ранее при восстановлении на работе решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования о компенсации морального вреда, надлежащим образом мотивировав, взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 рублей. В данном случае учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821,24 руб. (исходя из взыскиваемой суммы 2442+8262,52+387,78+6615,71+3000=20708,01руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты на сумму задолженности в 20848,11 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2442 рубля.

Взыскать к МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности 109126,53 рублей за каждый день фактического исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8264 рубля 52 копейки.

Взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 387 рублей 78 копеек.

Взыскать в МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 6615 рублей 71 копейка.

Обязать МКОУ «Мишлешская СОШ» внести изменения в график работы посудомойщицы МКОУ «Мишлешская СОШ» на 0,5 ставки, утвержденный приказом 

<

№ скрыт> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, указав продолжительность рабочей недели не более 18 часов. 

Взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МКОУ «Мишлешская СОШ» в доход государства государственную пошлину в размере 821 рубль 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.