Дело № 2-1681/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора Савчук В.И.,

истца и представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1681/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» овзыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2017 в 02 часа 55 минут, в дизельном отделении на тепловозе ТЭП 70 №***, находившимся в ремонтном стойле цеха №*** пути №*** позиции №*** Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: N... произошел несчастный случай, а именно произошло возгорание спецодежды слесаря по ремонту подвижного состава ФИО6 В результате возгорания спецодежды ФИО6 получил ожоги 2-3 степени около 90% площади поверхности тела и скончался на месте. Погибший ФИО6, являлся отцом истцов. По факту гибели ФИО6 было возбуждено уголовное дело. Приговором Елецкого городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент несчастного случая ФИО3 являлся работником ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера. Считают, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ЛокоТех-Сервис». Смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждой.

Истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что отец умер в страшных мучениях, сгорел заживо. Она (ФИО1) была зарегистрирована и проживала с отцом в одной квартире. Они часто общались, погибший отец помогал ей с малолетними внуками, помогал материально. Она (ФИО1) и ее дети (внуки погибшего) до сих пор не могут пережить ужасную трагическую смерть близкого человека. На момент смерти отца истец ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: N... N..., в трех минутах ходьбы от дома погибшего отца. Они часто общались, отец помогал дочери материально, вместе с ее семьей выезжал на природу, отмечал праздники. ФИО2 и ее сын ФИО8 (внук погибшего) также до сих пор не могут смириться с кончиной отца. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, поскольку дочерям пришлось участвовать в расследовании несчастного случая произошедшего с отцом, они осуществляли выход на место гибели отца в локомотивном депо в составе комиссии по расследованию.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в предварительном судебном заседании не оспаривала факт нравственных страданий истцов вследствие гибели их отца, просила суд учесть, что дочери погибшего являются совершеннолетними, на иждивении ФИО6 не состояли и в материальной поддержке отца не нуждаются, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела были удовлетворены исковые требования истцов ФИО1 ФИО2, ФИО5 С ФИО3 в их пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждой, 520764 рубля 24 копейки ответчик перечислил ФИО5 в качестве единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО2 выплачено 23000 рублей (материальная помощь семье умершего работника), просила суд исковые требования удовлетворить частично в размере 300000 рублей каждой, представила письменный отзыв.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 приходились ФИО6 родными дочерьми, это подтверждается свидетельствами о рождении №*** №*** (л.д. 36), №*** №*** (л.д. 43) и свидетельствами о заключении брака №*** №*** (л.д. 39), №*** №*** (л.д. 44).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №*** №***, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ФИО6 – регулярный наемный работник, слесарь по ремонту подвижного состава, стаж работы в данной организации 2 года 6 месяцев (л.д. 10).

Как следует из акта №*** о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая следующие. Согласно графику рабочего времени на 1 квартал 2017 года для работников участка текущего ремонта тепловозов слесарь по ремонту подвижного состава ФИО6 прибыл в сервисное локомотивное депо Елец 14 января к 20 часам. Переодевшись в спецодежду ФИО6 направился с другими слесарями на планерное совещание к сменному мастеру ФИО3 При планировании сменно-суточного задания мастером ФИО3 были выданы задания слесарям, в том числе ФИО6- на принятие локомотива №*** №*** в объеме №***. ФИО3 поставил задачу электрогазосварщику ФИО10 совместно со слесарем ФИО6 произвести срезку болтов. В 02 часа 30 минут электрогазосварщик ФИО10 взяв сварочное оборудование (электродержатель и колчан с электродами), встретил ФИО6 в цехе участка текущего ремонта тепловозов, который нес ведро с водой в тепловоз. После всего ФИО6 вышел из тепловоза за огнетушителем и по его возвращению ФИО10 приступил к работе по срезке болтов. После срезки 1-го болта слесарь ФИО6 облил место вероятного падения искр и окалин водой. Далее электрогазосварщик ФИО10 приступил к срезке 2-го болта. Слесарь ФИО6 находился при этом рядом в зоне выполнения работ. Через какое-то время он услышал крики слесаря ФИО6 После чего прекратил выполнения сварочных работ, снял маску, закрепил держатель и вышел из тепловоза. И увидел на эстакаде горящего ФИО6 и мастера ФИО3, который пытался потушить на нем пламя и снять горящую одежду. Когда эти попытки не удались, ФИО3 снял куртку и накинул ее ФИО6, притушив пламя, и послал ФИО10 за огнетушителем. ФИО10 принес огнетушитель, но тот не сработал. ФИО3 послал ФИО10 за другим огнетушителем, сам при этом старался сбить пламя своей курткой. Второй огнетушитель, принесенный со второй эстакады, сбил пламя, но после окончания заряда, пламя вновь разгорелось. ФИО7 побежал на первую эстакаду за другим огнетушителем, при этом электрогазосварщик ФИО10 продолжал сбивать пламя на ФИО6 своей снятой курткой. Только третьим огнетушителем удалось потушить пламя окончательно. После этого ФИО3 вызвал скорую помощь. Примерно к 03 часам 20 минутам работники скорой помощи, прибыв на место, зафиксировали смерть ФИО6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2019 установлено, что ФИО3 на основании приказа №***-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера участка производства в участок текущего ремонта тепловозов .............», нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО6), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано по 300000 рублей в пользу каждой.

Судом было установлено, что работодателем ФИО3, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, является ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцы потеряли близкого человека – отца, им безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в связи со смерть отца. Потеря является невосполнимой утратой. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе дочерей, потерявших отца, безмерно и безусловно.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО « ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскать компенсация морального вреда в размере 500000 рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, с учетом удовлетворения неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной (мотивированной) форме в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 сентября 2019 года.