ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново Томской области,

ул. Димитрова, 55 24 июля 2023 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием: ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по адресу: /___/, фактически проживающего по адресу: /___/,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ лейтенантом полиции Я. /___/ составлен протокол № /___/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому /___/ в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 4778R, государственный регистрационный знак /___/, с грузом (погрузчик MUSTANG 2076 г/н /___/), двигаясь по /___/ со стороны /___/, напротив /___/, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, приложения № 1 «Допустимые габариты транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, превысил допустимые габариты транспортного средства по высоте (высота составила 4 м 32 см), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего крановой установкой зацепил натянутый через дорогу металлический трос, что повлекло опрокидывание железобетонных опор на заднюю правую часть движущегося за ним в том же направлении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, под управлением С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 С. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что /___/ находился на работе, двигался на выезд из /___/ в сторону автодороги /___/; автомобиль, которым он управлял /___/, не превышает допустимых габаритов, о чём у него есть акт осмотра; на дороге по /___/ освещение было плохое, но при движении по маршруту он, как при въезде в /___/, так и при выезде из него, убедился в том, что запрещающих или ограничивающих по высоте знаков не было, на перетяжках указателей высоты или отражающих элементов не имелось; на автомобиле крановая установка находилась в крайнем нижнем положении и, несмотря на наличие в кузове под стрелой груза, выступающих элементов не имела, потому что движение с поднятой стрелой технически невозможно. 

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она видела, как /___/ их такси обогнала грузовая машина, в которой «была труба», освещение на /___/ было плохое, о дорожных знаках ей не известно. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании исследованы следующие представленные в материалах дела доказательства:

- протокол № /___/ от /___/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что /___/ в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 4778R, государственный регистрационный знак /___/, с грузом (погрузчик MUSTANG 2076 г/н /___/), двигаясь по /___/ со стороны /___/, напротив /___/, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, приложения № 1 «Допустимые габариты транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, превысил допустимые габариты транспортного средства по высоте (высота составила 4 м 32 см), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего крановой установкой зацепил натянутый через дорогу металлический трос, что повлекло опрокидывание железобетонных опор на заднюю правую часть движущегося за ним в том же направлении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, под управлением С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 С. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. 

Как следует из пояснений ФИО1 в протоколе, он не согласен с указанием высоты его транспортного средства – 4 м 32 см, поскольку замеры производились от стрелы до земли, при этом автомобиль находился на неровной поверхности (под колесами был снег), а также был поднят на гидравлическую опору, поскольку без неё он не мог выдвигать и разворачивать стрелу, по приезду в /___/ в гаражном боксе специалистом был произведён осмотр, высота транспортного средства составила 4 м, при этом опора не выдвигалась, стрела не поднималась, автомобиль находился на ровной поверхности, использовалась профессиональная измерительная линейка. Также ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела сведений о тросе, который был натянут на железобетонные опоры – на каком основании он там находился, у кого на балансе числятся данные опоры и трос, функциональное назначение троса, расстояние от проезжей части до места натяжения троса. По пути следования знаков, указывающих на габариты транспортного средства, не имелось. С правонарушением не согласен по изложенным выше основаниям;

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по /___/ от /___/, согласно которому /___/ в 20:20 часов в /___/ ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118-50, государственный регистрационный знак /___/, крановым манипулятором зацепил натянутый через дорогу металлический трос, тем с самым повлёк опрокидывание бетонных столбов на заднюю правую часть движущегося за ним в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак /___/, под управлением С.; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21102 С. и В. оказана разовая медицинская помощь; впоследствии С. самостоятельно обратилась в больницу, ей диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины тела, в связи с чем была госпитализирована в ОГБУЗ «/___/ больница»;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по /___/ Б. от /___/, из которого следует, что /___/ в 20:20 часов в ОМВД России поступило сообщение от диспетчера ЕДДС /___/ о том, что около магазина «/___/» /___/ произошло ДТП, есть пострадавший; /___/ в 21:10 часов поступило сообщение от фельдшера СМП /___/ о том, что в больницу после ДТП доставлена С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины тела;

- справки ОГБУЗ «/___/ больница» от /___/ и от /___/, согласно которым /___/ в 20 час. 15 мин. в неотложную помощь обратилась С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины всего тела;

- схема административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от /___/, в которых отражено место, обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ 4778R, государственный регистрационный знак /___/, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/; при осмотре инспектором ДПС применялись технические средства: рулетка 20 м, цифровой фотоаппарат; осмотр произведён в тёмное время суток, при искусственном освещении, на заснеженной дороге с асфальто-бетонным покрытием проезжей части, имеющей уклон;

- объяснения С., согласно которым /___/ примерно в 20 час. 15 мин. он передвигался на автомобиле КАМАЗ по /___/ в /___/, не доезжая до автодороги /___/ он увидел, что идущий впереди него КАМАЗ манипулятором зацепил растяжку, натянутую между двух опор, одна из них упала на автомобиль ВАЗ;

- объяснения С., из которых следует, что /___/ в вечернее время он на своём автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, ехал по /___/, в автомобиле на заднем сиденье находились бабушка и ребёнок; впереди них двигался автомобиль КАМАЗ; подъезжая к перекрестку, он почувствовал удар по крыше автомобиля – упала бетонная опора, в результате чего пострадала бабушка;

- объяснения С., из которых следует, что /___/ около 20 час. 20 мин. она ехала в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, находилась на заднем пассажирском сиденье; на пересечении /___/ произошёл удар по крыше транспортного средства с её стороны, её ударило по голове, впоследствии она была доставлена в больницу;

- объяснения В., согласно которым /___/ около 20 час. 16 мин. он ехал в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, находился на заднем пассажирском сиденье; водитель остановил автомобиль при повороте направо с /___/, так как впереди двигался автомобиль КАМАЗ, после чего произошёл удар по крыше с правой стороны, он вышел из автомобиля и увидел, что на крыше лежит столб;

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому произведён осмотр участка местности перекрестка /___/ и автодороги /___/, с находящимся на нём транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /___/, у которого выявлены повреждения – деформирована задняя часть крыши, повреждена задняя правая дверь и разбито стекло, разбито заднее стекло, деформировано заднее правое крыло; установлено, что по обеим сторонам дороги находятся бетонные столбы, лежащие параллельно проезжей части, на них имеются фрагменты металлического троса;

- протокол осмотра места происшествия от /___/, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак /___/, с погрузчиком MUSTANG 2076; - протокол осмотра предметов от /___/ – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак /___/, согласно которому около здания ОМВД России по /___/, с участием специалиста Т., а также Ш., ФИО1, расстояние от земли до максимально высокой точки выдвижной секции крана-манипулятора составила 4 м 32 см; проводилась фотосъёмка; на фотографии /___/ зафиксировано, что замер расстояния от земли до максимально высокой точки выдвижной секции телескопической стрелы крана-манипулятора производится при повороте стрелы за пределы габаритов кузова автомобиля;

- объяснения Ш. от /___/ из которых следует, что он работает в ООО «/___/», /___/ автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак /___/, принадлежащий ООО «/___/», под управлением водителя ФИО1 возвращался из д. /___/ в /___/, в кузове автомобиля находился погрузчик MUSTANG; он (Ш.) двигался на своем автомобиле за автомобилем КАМАЗ, но в связи с остановкой около магазина «Ярче» автомобиль под управлением ФИО1 скрылся из поля его зрения; проезжая перекресток, расположенный на автодороге /___/ в /___/ около магазина «/___/», он увидел автомобиль ВАЗ, стоящий на проезжей части, на нём лежал бетонный столб, задняя часть автомобиля была повреждена; впоследствии ему стало известно, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 манипулятором, установленным на автомобиле, зацепил провод, находящийся на двух бетонных столбах, установленных по обеим сторонам дороги, в результате чего столбы упали, при этом один из них упал на крышу автомобиля ВАЗ;

- копия выписного эпикриза от /___/, которым С. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от /___/, из которой следует, что С. с места аварии была доставлена в /___/ ЦРБ;

- копия журнала учёта приёма больных, согласно которой /___/ в 20 час. 35 мин. С. госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, множественные ссадины всего тела;

- копия книги учёта криминальных случаев отделения скорой помощи, из которой следует, что /___/ в 20 час. 15 мин. С. в результате ДТП (падение столба на автомобиль) причинены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, множественные ссадины всего тела;

- копия справки ОГБУЗ «/___/ больница» от /___/, согласно которой С. находится на обследовании и лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы;

- заключение судебной медицинской экспертизы /___/ от /___/, согласно которой по представленной медицинской документации у С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Множественные ссадины тела. Осаднение на грудной клетке по передней поверхности. Переломы остистых отростков 4,5 грудных позвонков»; вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от действий твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности сроком более трёх недель (более 21 дня);

- копии документов: действующего водительского удостоверения ФИО1 /___/, свидетельства /___/ о регистрации транспортного средства собственником ООО «/___/», страхового полиса ААС /___/ от /___/; путевого листа /___/ от /___/ на выез принадлежащего ОО «/___/» автомобиля КАМАЗ 43118КМУ, гос.рег.номер /___/, под управлением ФИО1

Протоколы и иные материалы ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы осмотра по предварительной проверке, положенные в основу административного расследования и содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, которые были оглашены судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами, которые им оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, проверив материалы административного дела в их взаимосвязи и совокупности, считает, что исследованные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, событием административного правонарушения явилось нарушение ФИО1 пункта 23.5 ПДД РФ, приложения № 1 «Допустимые габариты транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 31, пп. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, и приложения № 1 к указанным Правилам следует, что "крупногабаритное транспортное средство" - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, в частности, высота транспортных средств не должна превышать 4 метра. 

Из протокола осмотра предметов от /___/ – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак /___/, следует, что расстояние от земли до максимально высокой точки выдвижной секции крана-манипулятора составила 4 м 32 см, измерение проведено рулеткой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соответствующих сертификатах и метрологических поверках использованного средства измерения – измерительной рулетки для измерения размеров транспортного средства.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица, отражающая процедуру выполнения замеров транспортного средства, не отражает хода их проведения (не видно количество должностных лиц, производивших измерения, каким образом производятся замеры, наличие понятых, сведения о техническом образовании специалиста), а сами замеры произведены не на месте дорожно-транспортного происшествия и при условиях, отличающихся от тех, которые имели место быть во время ДТП – то есть, при выносе телескопической стрелы кранового механизма за пределы габаритов автомобиля, в связи с чем сделать однозначный вывод о соответствии результатов измерения, указанных в протоколе об административном правонарушении, реальным размерным характеристикам транспортного средства, не представляется возможным. Доказательств обратному в суде не представлено. 

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства /___/ от /___/, составленному ООО «/___/», высота транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак /___/, от опорной поверхности до максимально высокой точки составляет 4 метра (л.д. 97-99). При этом в приложенной к акту фототаблице отражён сам процесс измерения, в том числе с установленным в кузове грузом, но при сложенном (не вынесенным за пределы габаритов кузова) выдвижной секции телескопической стрелы крана-манипулятора. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о высоте транспортного средства при наличии противоречий в доказательствах, не могут быть признаны достоверно установленными. 

Кроме того, как следует из протокола административного правонарушения, ФИО1, в том числе, вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведения о реальной высоте металлического троса, размеры (высота) столбов, на которых он был натянут, об установленных на дороге знаках ограничения по высоте или элементов, обозначающих габариты имеющегося над дорогой препятствия, в материалах отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ о несоблюдении скоростного режима, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь невыполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ с допущенным ДТП не усматривается. 

Таким образом, наличие состава административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко

На момент размещения постановление не вступило в законную силу.

.