Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р.Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Штемпель А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

при участии в судебном заседании ответчика Штемпель А.А., третьего лица ФИО3, представляющего в том числе интересы истца на основании доверенности от 05.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Штемпель А.А. о взыскании 100155 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1700 руб. расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 377руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг юриста и 2000 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, мотивировав исковые требования тем, что 15.03.2017 в г.Черногорске в районе дома № 003 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Штемпель А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21140, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением З.А.ВВ., и допустил с ним столкновение.

Определением суда от 27.04.2017 привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

ФИО3 (представитель истца и третье лицо) в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 67194 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании судебных расходов, оставил их без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что автомобиль истца имел износ и не ясно по какой причине заявлены требования без учета износа.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15марта 2017 года в 20 часов 25 минут в 

<

...> с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника автомобиля Штемпель А.А., и автомобиля TOYOTA OPA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Штемпель А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства TOYOTA OPA, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

***>, не был заключен, что ответчиком не оспорено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, подтвердив, что не успел среагировать когда автомобиль истца применил резкое торможение, что послужило причиной столкновения транспортных средств, указанные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выполненному по поручению суда ООО «Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» заключению эксперта № 53 от 16.06.2017 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA OPA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017, составляет 67194руб. 47 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и 14734 руб. 34 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом износа заменяемых запчастей, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований взыскания причиненного ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 67 194 руб. 47коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сумме 3000руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017, квитанция № 286518 от 20.04.2017.

В силу абзаца третьего 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера представленной доверенности, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности от 05.04.2017 в размере 2000руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Абакан-Оценка» 1700 руб., что подтверждается договором от 24.03.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017, квитанцией № 004873 от 25.03.2017. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 377 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 20.03.2017. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с Штемпель А.А. 

Ответчиком возражений против взыскания указанных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя и расходов, на оформление доверенности, не заявлено, на их чрезмерность либо не разумность не указано.

Государственная пошлина по делу составляет 2216 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9293 руб. 90 коп. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 987 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать со Штемпель А.А. в пользу ФИО1 67 194 руб. 47 коп. материального ущерба, а также 9293руб. 90 коп. судебных расходов, всего 76488 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 37 коп. 

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 987(девятьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р.Коголовский