РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

пассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №, 3-е лицо: Управление образования Администрации городского округа Красногорск, о признании приказов незаконными, обязании не чинить препятствия в получении образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 зачислена в группу № МБДОУ ДС №, ФИО3 зачислен в группу № МБДОУ ДС №.

Уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 отстранены от обучения в очной форме и переведены на семейное обучение в связи с отсутствием справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания «Туберкулез».

Приказом заведующей детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО4 переведена на семейное образование вне образовательной организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО3 также переведен на семейное обучение вне образовательной организации.

Истец оспаривает законность данных приказов заведующего МБДОУ ДС №, указывает, что данные действия ответчика нарушают права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования в очной форме, ссылается также на прекращение действия санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» (СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13), на основании которых постановлены оспариваемые приказы.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд, просит признать незаконными приказы МБДОУ ДС № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО4 и ФИО3 на семейное обучение, просит обязать ответчика допустить несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к обучению в МБДОУ ДС № в очной форме без проведения туберкулинодиагностики, в отсутствие справки от врача-фтизиатра или внутрикожной пробы с туберкулином на протяжении всего периода обучения.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что дети осматривались только педиатром, врачом-фтизиатром осмотр не проводился.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица – Управления образования Администрации городского округа Красногорск в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В силу ст.20 названного выше Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании п.1 ч.2 данной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного ч.5 ст.47 и частью 2 ст.54 настоящего Федерального закона.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Согласно ч.9 ст.20 названного выше Федерального закона медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих" входит туберкулез.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п.1 ст.38 и п.1.1 ст.39 указанного закона, разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Согласно п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза" в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом п.5.7 указанного Постановления установлено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и МБДОУ д/с №, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 зачислены в МБДОУ д/с № в группы № и № соответственно.

В связи с отказом истца, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, от проведения туберкулинодиагностики детям, ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии у ФИО4 заболевания туберкулезом, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии у ФИО3 заболевания туберкулезом. Истец предупреждена, что в случае не предоставления такого заключения несовершеннолетние дети будут переведены на семейную форму обучения вне образовательной организации.

По истечении срока, указанного в уведомлении, и в связи с не предоставлением истцом заключения врача-фтизиатра об отсутствии у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 заболевания «Туберкулез», заведующей МБДОУ д/с № изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в форме семейного образования.

Суд полагает, что данные действия ответчика по переводу несовершеннолетних детей на семейную форму обучения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Так, в материалы дела истцом представлены справки о состоянии здоровья детей, выданные врачом педиатром и свидетельствующие об отсутствии у детей заболевания коронавирусом, однако заключения от врача фтизиатра ни суду, ни ответчику не представлены. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, она, истец, к врачу фтизиатру по вопросу организации осмотра детей на предмет наличия или отсутствия заболевания «Туберкулез» не обращалась, дети врачом фтизиатром не осматривались.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 проб Манту, не представление истцом заключения врача фтизиатра об отсутствии у детей заболевания «туберкулез», суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об организации обучения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в форме семейного образования, находились в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №, 3-е лицо: Управление образования Администрации городского округа Красногорск, о признании приказов незаконными, обязании не чинить препятствия в получении образования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: