Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 

<

...> 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Сосновый Бор", после изменения организационно-правовой формы – товарищество собственников недвижимости "Сосновый Бор" (далее – ТСН "Сосновый Бор", Товарищество), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Товарищество является основанной на членстве организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. Товарищество вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

ФИО1 с 

<

...> является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:653, который находится в границах Товарищества. Сам ФИО1 членом Товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества не производит.

Согласно протоколам общего собрания членов Товарищества, размер задолженности ФИО1 по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества составляет: по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 32000 рублей; по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 79650 рублей; по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 8000 рублей. Таким образом у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "Сосновый Бор" (ТСН "Сосновый Бор") на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в сумме 119650 рублей за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года. Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны ответчика, присвоением чужих денежных средств.

<

...> ФИО1 было отправлено письмо с претензией, проектом договора о порядке пользования объектами Товарищества и ведомостью расчета задолженности, однако ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, договор с Товариществом не заключил.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено в установленный срок, на задолженность ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с обращением в суд Товарищество понесло судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и расходов на услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № ЮУ/СБ от 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 

<

...> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 

<

...>, Товарищество просило суд взыскать с ФИО1: неосновательное обогащение за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый Бор" в размере 119650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32671 рубля 62 копеек за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 43 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТСН "Сосновый Бор" не явился. От представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам, и направлении в адрес истца копии решения суда (т. 1, л.д. 113).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 112), в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя не просил, отводов составу суда не заявил. В судебном заседании 

<

...> ответчик, не опровергая исковых требований истца, просил судебное разбирательство отложить, предоставив ему возможность заключить с истцом мировое соглашение. 

В день рассмотрения дела условий мирового соглашения от сторон не поступило. 

Руководствуясь частью 4 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: как установлено в судебном заседании, в соответствии с уставом, дачное некоммерческое товарищество "Сосновый Бор" (далее – ДНТ "Сосновый Бор" (до изменения организационно-правовой формы) являлось основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой являлось объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ "Сосновый Бор" осуществляло деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории (т. 1, л.д. 15-22).

<

...> на основании протокола 

<

...> общего собрания членов ДНТ "Сосновый Бор" от 

<

...> (т. 1, л.д. 68), последнее переименовано в товарищество собственников недвижимости "Сосновый Бор", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 66).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

...> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, в силу статьи 8 ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу пункта 11 статьи 21 ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 

<

...> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, северная часть кадастрового квартала, кадастровый 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 46-51). Данный земельный участок в границах ТСН "Сосновый Бор" (т. 1, л.д. 52). Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Решением общего собрания членов ДНТ "Сосновый Бор" по протоколу 

<

...> от 

<

...>, с января 2015 года установлен размер ежемесячных взносов равный 4000 рублей за земельный участок площадью до 1000 кв.м. (земельный участок второй очереди продаж) (т. 1, л.д. 31-32).

Решением общего собрания ДНТ "Сосновый Бор" по протоколу 

<

...> от 

<

...>, с октября 2015 года установлен размер ежемесячных взносов равный 2950 рублям за земельный участок площадью до 1000 кв.м. (земельный участок второй очереди продаж) – до момента фактического присоединения земельного участка к системе водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 33-41).

Решением общего собрания членов ДНТ "Сосновый Бор" по протоколу 

<

...> от 

<

...>, с января 2018 года установлен размер ежемесячных взносов равный 4000 рублей за земельный участок площадью до 1000 кв.м. (земельный участок второй очереди продаж) (т. 1, л.д. 42-43).

Размер задолженности ответчика ФИО1 по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования истца составляет: по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 32000 рублей; по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 79650 рублей, по протоколу 

<

...> от 

<

...> – 8000 рублей, а всего 119650 рублей (т. 1, л.д. 53).

В материалах дела представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов (т. 1, л.д. 114-241; т. 2, л.д. 1-130).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере 119650 рублей за период с 

<

...> по 

<

...> включительно. Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны ответчика, присвоением чужих денежных средств.

<

...> ответчику было отправлено письмо с вложениями: претензии исх. 

<

...> о наличии задолженности по оплате расходов, понесенных истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, проекта договора о порядке пользования объектами Товарищества и ведомости расчета задолженности (т. 1, л.д. 11, 12-13). Претензионные требования ответчик не выполнил, задолженность не погасил, договор с истцом не заключил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, не противоречащего материалам дела и не оспоренного ответчиком, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН "Сосновый Бор" 119650 рублей неосновательного обогащения.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что нахождение земельного участка ФИО1, не являющегося членом товарищества, на территории ТСН "Сосновый Бор" в силу ФЗ от 

<

...> № 66-ФЗ предполагает его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей вне зависимости от того, пользуется он указанными объектами и имуществом или не пользуется. Решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены размеры членских и целевых взносов до настоящего времени не оспорены и обязательны для исполнения. Отсутствие договора между собственником земельного участка ФИО1 и ТСН "Сосновый Бор" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает истца от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года в размере 32671 рубль 62 копейки, исходя из суммы задолженности 119650 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным. Так, расчет выполнен исходя из суммы долга 119650 рублей за весь заявленный период, в то время как в связи с отсутствием ежемесячных платежей по оплате расходов, понесенных истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, сумма долга увеличивалась постепенно (ежемесячно), исходя из неоплаченных ответчиком сумм.

Поскольку уплата взносов, согласно приведенным выше протоколам общего собрания членов ДНТ "Сосновый Бор", должна была осуществляться ежемесячно, и конкретная дата платежа не установлена, суд полагает, что просрочка уплаты очередного платежа наступала 1 числа месяца, следующего за месяцем начисления взноса. Так, просрочка уплаты взноса в сумме 4000 рублей за февраль 2015 года наступила 

<

...>, просрочка уплаты взноса в сумме 4000 рублей за март 2015 года наступила 

<

...> и так далее. Исходя из этого, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

...> – момента образования первой задолженности, и по 

<

...>. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16794 рубля 68 копеек (т. 2, л.д. 132-134). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4246 рублей 43 копеек, и издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей 43 копейки на основании платежного поручения 

<

...> от 

<

...> (т. 1, л.д. 9).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3928 рублей 89 копеек (от 136444 рублей 68 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу в составлении искового заявления и подготовке материалов дела для предъявления в суд по договору на оказание юридических услуг 

<

...> от 

<

...> осуществляло 

<

...>" (т. 1, л.д. 55-58). За оказанные услуги истцом ООО "Юридическая компания "Центр" было уплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (т. 1, л.д. 10).

Исходя из материалов дела, в судебных заседаниях Лефортовского районного суда 

<

...> дважды участвовал представитель самого истца – 

<

...> и 

<

...> (т. 1, л.д. 76, 96); в судебных заседаниях Лабинского городского суда представитель истца не участвовал.

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, количество времени, затраченного исполнителем на оказание юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, не представляющую сложности, размер удовлетворенных судом требований, принцип разумности, суд полагает требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор": неосновательное обогащение за период с 

<

...> по 

<

...> включительно в размере 119650 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 16794 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 150373 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Сосновый Бор" о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 

<

...> по 

<

...> в части 15876 рублей 94 копеек, а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 317 рублей 54 копеек, и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд 

<

...>.

Председательствующий Сафонов А.Е.: