Судья Калашникова М.В. Дело № 10-18139/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого В..., защитника адвоката Ларяевой Д.М. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года, которым в отношении 

В..., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день там же возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2025 года В... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

22 мая 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года, срок которой продлен 18 июня 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Предварительное следствие по уголовным делам неоднократно приостанавливались, затем возобновлялись, в том числе, 1 мая 2025 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 20 мая 2025 года предварительное следствие было возобновлено, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы 19 июня 2025 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Нагатинский адрес Москвы, куда поступило 01 июля 2025 года и в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 июля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому В... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания В... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает постановление не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку суд не привел какого-либо анализа фактических обстоятельств, доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что фио имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в постоянном наблюдении, опеке и помощи в силу возраста и состояния здоровья и его нахождение под домашним арестом позволит его супруге трудоустроиться. Кроме того, не учтены приобщенные стороной защиты документы, позволяющие, по мнению защитника, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его семьи; не учтено, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет заболевания, требующие медицинского вмешательства, врачебного наблюдения и принятия рецептурных лекарств. Зарегистрирован в адрес в адрес. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, не имеется. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного В... обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых В... деяний, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого В... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у В... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого В...

При этом, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова