<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 01 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласен правонарушитель ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно положил в основу постановления объяснения ФИО7 и письменные доказательства. Показания инспектора ФИО7 данные в судебном заседании противоречат письменным доказательствам по делу, а именно согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения основанием для прохождения освидетельствования явилось изменение кожных покровов, а в судебном заседании он пояснил, что основанием явилось неадекватное поведение и несвязная речь.

Заявитель указывает, что необоснованно мировым судьей отказано в вызове и допросе понятого ФИО6 Кроме того, считает, что материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что он был направлен на медицинское освидетельствование, так как управлял автомобилем и имелись основания для направления на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 поясняет, что не видел, как ФИО2 управлял транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он транспортным средством не управлял, приехали сотрудники ФССП, после чего вызвали сотрудников ГИБДД,

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21053, №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО6

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Изпротокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по тем основаниям, что у него резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО6, что подтверждается их подписями. 

Из протокола № о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство ВАЗ 21053, №, которым управлял ФИО2, передано ФИО4.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предварительно отказавшись о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО2. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тюменском ОНД по адресу: 

<

адрес>, на что поступил категорический отказ. На ФИО2 составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак №, пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления автомобилем ВАЗ 21053, №, ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов. В их присутствии предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. После чего ему предложено проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ФИО2 отказался. ФИО3, ФИО6 по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

В суде первой инстанции были допрошены инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО7 и свидетель ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО2 по 

<

адрес>. Автомобиль выезжал с АЗС. Экипаж вызван туда из дежурной части, так как проходила операция «Трезвый водитель», а автомобиль ФИО2 вызвал подозрение. При проверке документов ФИО2 у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как зрачки глаз не реагировали на свет, речь была заторможенная, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения в ОНД на 

<

адрес>, с чем ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи, с чем был составлен административный материал.

Свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе на автозаправке по 

<

адрес> На заправке стоял автомобиль ВАЗ 21053, №, сотрудники ДПС произвели обыск данного автомобиля, до приезда сотрудников ГИБДД он машину ФИО2 не видел на заправке, а потом его пригласили в качестве понятого, при нем ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, хотя признаки опьянения у ФИО2 были, он сразу это определил по глазам. Потом он подписал все документы, понимал, что подписывает объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, ранее данные письменные объяснения подтвердил.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО7 судом не принимается, поскольку пояснения, данные инспектором ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах дела, полностью подтверждают сведения об обстоятельствах дела, изложенные им в рапорте от 14.10.2016г.

ФИО3 в судебном заседании также подтвердил свои письменные объяснения. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1

Копия верна: