САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3371/2026

Судья: Мухина Е.А.

УИД 78RS0006-01-2023-008696-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2469/2024 по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «АХЕЙЯ», ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО5 – ФИО7 и ГУ ФССП России – ФИО8, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), ООО «АХЕЙЯ», ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), просил признать недействительными торги, проведенные 16 декабря 2022 г. и 03 мая 2023 г. в форме открытого аукциона, по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, протокол №... о подведении итогов приема и регистрации заявок от 16 декабря 2022 г., протокол №... о признании повторных торгов несостоявшимися от 03 мая 2023 г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 30 мая 2023 г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2021 г. на основании выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа по гражданскому делу №2-1139/2020 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №133276/21/78004-ИП в отношении него, в рамках которого 02 марта 2022 г. составлен акт о наложении ареста на имущество. 16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об оценке имущества. 02 августа 2022 г. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество – вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением от 15 ноября 2022 г. МТУ Росимущества поручило ООО «АХЕЙЯ» осуществить реализацию арестованного имущества. 30 мая 2023 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу названная квартира передана ФИО5 в счет долга. Истец не был уведомлен надлежащим образом об аресте и передаче на реализацию с торгов спорной квартиры, так как 08 декабря 2021 г. был арестован и 28 февраля 2022 г. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого АО осужден сроком с 11 марта 2022 г. по 09 июня 2025 г. и отбывал на дату подачи иска наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанная квартира была реализована на открытом аукционе, на повторных торгах по заниженной цене. Полагает, что допущенные нарушения являются достаточно существенными для признания торгов недействительными. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Иные ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и явившихся представителей, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. производство по гражданскому делу № 2-1139/2020 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Сторонами указанное определение в апелляционном порядке не оспорено, ввиду вступления в законную силу ФИО5 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения.

По заявлению взыскателя ФИО5 03 июня 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1139/2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга серии ФС №..., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 133276/21/78004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 4 100 000 руб., неустойки и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2021 г. в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ФИО4 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 04 июня 2021 г. и прочитано им 22 июня 2021 г., что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 02 марта 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

02 марта 2022 г. в период с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 35 мин. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 133276/21/78004-ИП, в присутствии понятых, был произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). ФИО4 при аресте жилого помещения не присутствовал, что отражено в акте. Квартира оставлена на ответственное хранение ООО «Мегаполис», без права пользования жилым помещением.

16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника.

02 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной продажной стоимости 4 500 000 руб., в срок, установленный ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП дана заявка на торги арестованного имущества.

На основании поручения МТУ Росимущества от 15 ноября 2022 г. № а-10/22/120-78-22/34 организация и проведение торгов по реализации подвергнутого аресту Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП от 03 июня 2021 г., принадлежащего должнику ФИО4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поручено ООО «АХЕЙЯ».

18 ноября 2022 г. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги, в соответствии с которым ООО «АХЕЙЯ» передано имущество для реализации на торгах.

Извещение о проведении торгов размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также в печатном издании - газете Санкт-Петербургские ведомости от 30 ноября 2022 г. Торги назначены на 19 декабря 2022 г. в 11 час. 00 мин. При этом извещение о проведении торгов содержит полную и достоверную информацию о времени, месте, форме торгов, сроках и порядке внесения задатков, предмете торгов, в том числе кадастровых номерах спорного объекта недвижимости.

16 декабря 2022 г. ООО «АХЕЙЯ» в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление, в котором сообщено, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах поступила одна заявка, и необходимости снижения стоимости имущества для проведения повторных торгов.

22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Сформировано извещение о проведении торгов 03 февраля 2023 г. в 11 час. 00 мин., которое размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также в печатном издании – газете Санкт-Петербургские ведомости от 17 января 2023 г.

Согласно данному извещению, торги по лоту №... отменены по решению организатора торгов.

Сформировано извещение о проведении торгов 21 апреля 2023 г. в 11 час. 00 мин., которое размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также в печатном издании - газете Санкт-Петербургские ведомости от 31 марта 2023 г.

Из протокола №... заседания комиссии от 03 мая 2023 г. следует, что повторные торги от 21 апреля 2023 г. признаны несостоявшимися, в связи с тем, что от победителя торгов не поступила сумма в счет оплаты стоимости имущества.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, ООО «АХЕЙЯ» возвратило судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу нереализованное имущество.

25 мая 2023 г. представителем взыскателя ФИО5 - ФИО11 получено предложение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с чем ФИО5 в ответ направлено уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 по цене 3 375 000 руб. и составлен акт от 30 мая 2023 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Возражая против иска, ответчики указали, что истцом не приведено доводов, являющихся основанием для признания публичных торгов недействительными (т.1 л.д. 106-107, 108-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений при организации и проведении торгов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч. 2).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Как указано в ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п. 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая, что спорное имущество было передано на реализацию на основании определения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании выданного исполнительного листа, при этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на реализацию в целях исполнения решения суда, как и нарушение правил проведения публичных торгов, повлекших нарушение прав истца, по делу не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не извещался о проведении торгов, находился под стражей и отбывал наказание, являются необоснованными, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность организатора публичных торгов извещать должника о проведении торгов.

При этом извещение о проведении торгов, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было размещено на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и Федеральной службы судебных приставов, а также в печатном издании – газете Санкт-Петербургские ведомости и у истца имелась объективная возможность узнать о проведении торгов. Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника извещение о проведении торгов не предусмотрена.

Более того, по смыслу п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, в публичных торгах должник принимать участия не может, в связи с чем доводы жалобы о том, что вторичные торги признаны несостоявшимися при этом уведомление истца могло сказаться на потенциальном круге участников и, соответственно, на возможности реализации имущества по более высокой цене, подлежат отклонению как несостоятельные.

Между тем, отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Доводы автора жалобы о неполучении документов в ходе исполнительного производства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку направлены ФИО4 и им прочитаны посредством портала «Госуслуги» с учетом наличия в системе АИС ФССП согласия должника на получение уведомлений о ходе исполнительного производства через личный кабинет портала в электронном виде (т. 1 л.д. 145).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на имущество обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не может быть расценено как нарушающее права истца.

Напротив, воля истца на то, чтобы на спорный объект недвижимости было обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору займа, была выражена им при заключении соответствующего договора под залог квартиры.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неизвещении его судебным приставом-исполнителем, незаконности действий судебного пристава-исполнителя были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на дату совершения указанных действий определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого торги были проведены, вступило в законную силу, что само по себе свидетельствует о соответствии проведения торгов соответствующему судебному акту.

Вместе с тем, несмотря на явный интерес оставлении в собственности заложенного имущества, должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное выяснение нахождения как исполнительного листа, так и хода исполнительного производства, в службу судебных приставов с запросом о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях не обращался, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин, препятствующих выполнению ему этих действий, не представлено, при этом исполнительное производство было возбуждено 03 июня 2021 г., о чем истцу стало известно 22 июня 2021 г., тогда как повторные торги были проведены 21 апреля 2023 г., то есть через более, чем через 1 год 9 месяцев.

В связи с изложенным при должной степени заботливости и осмотрительности истец до передачи нереализованного имущества ответчику не был лишен возможности как разрешить вопрос о добровольном погашении задолженности без реализации предмета залога на публичных торгах, так и об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства или выполнить иные действия, направленные на погашение задолженности и прекращении залога.

Поскольку спорное имущество возмездно и добросовестно приобретено ответчиком, довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части его неизвещения как основание для признания торгов недействительными правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нахождении истца в период проведения торгов в местах лишения свободы, а также то, что до момента его ареста он вносил в счет погашения долга платежи и у его бывшей супруги имелось достаточно денежных средств для погашения долга, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных мер для погашения названной задолженности (в период с 10 июля 2020 г. по 25 мая 2023 г.), в том числе до его ареста, истцом или по его поручению третьими лицами не предпринято, доказательств обратного не представлено.

При этом само по себе уклонение представителя ответчика от получения денежных средств по исполнительному производству не свидетельствует о том, что такие действия невыполнимы (внесение в депозит нотариуса, погашение задолженности путем внесения в депозит службы судебных приставов, почтовый перевод и пр.).

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, в частности протокола осмотра доказательств, заверенной переписки представителя ответчика ФИО12, согласно которой последний уклонился от возможности погашения суммы займа, тем временем квартира была выставлена на торги и в последующем приобретена ФИО5, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик намеревался получить именно квартиру, поскольку законным основанием для признания торгов недействительными данная переписка не является, кроме того, риски продажи квартиры на публичных торгах в счет погашения долга по исполнительному листу в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по договору займа могли быть учтены истцом при оформлении названного договора займа.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.