34RS0002-01-2021-002646-15 Дело № 1-351/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю., 

подсудимой ФИО1 ФИО22

и ее защитника – адвоката Молодцова В.И., действующего на основании ордера № 009740 от 23 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО23, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В июне 2018 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в установлении ей фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. 

В свою очередь, это лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о наличии у второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России»), обратилось к этому второму лицу, которое ответило, что может решить вопрос ФИО2, при условии передачи через неё должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» взятки в размере 150 000 рублей. 

Далее, в вышеуказанный период времени первое к лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило ФИО2, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 150 000 рублей. При этом ФИО2 согласился с предложением первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО2, получившей указанную информацию от первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом ФИО2 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в июне 2018 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретилась с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у домовладения последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала этому лицу денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в июне 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности встретилось со своим знакомым – вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передало второму лицу ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, это второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретилось с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передало этому третьему лицу ранее полученные через первое лицо от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» – четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщило, что получило от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за установление ей фиктивной инвалидности II группы. 

В свою очередь это четвертое лицо пояснило третьему лицу, что за взятку в размере 30 000 рублей оно может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО2 для установления ей фиктивной инвалидности II группы. 

После этого третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с июня по июль 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передало четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО2 через второе и первое лиц, денежных средств в размере 150 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период с июня по июль 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> пятому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложила последнему за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО2 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной инвалидности II группы и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». 

В свою очередь это пятое лицо согласилось получить взятку. После этого в период с июня по июль 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передало этому пятому лицу денежные средства в размере – 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. Оставшиеся денежные средства в размере – 20 000 рублей четвертое лицо путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО2, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», руководителем которого являлось шестое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого в период с июня по июль 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес>, обратилось к шестому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с предложением за взятку в размере – 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО2 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым последней фиктивную инвалидность II группы. В свою очередь, это шестое лицо согласилось с предложением третьего лица.

Затем в период с июня по июль 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете № здания бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передало шестому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере 30 000 рублей, из ранее переданных ей вторым лицом денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №.32.34/2018 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена фиктивная инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом четвертое и шестое лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона. 

С учетом изложенного показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью. Она действительно дала взятку должностному лицу через посредника Свидетель №3 в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. Примерно в июне 2018 года, более точные время и дату в виду давности события указать не может, она находилась на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к ней обратилась ее знакомая Свидетель №3 с предложением оказать содействие в установлении ей фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. На предложение 

Свидетель №3 она ответила положительно и согласилась. Свидетель №3 сообщила, что для установления ей фиктивной инвалидности II группы необходимо передать через нее денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», кому именно не указывала. После, примерно в июне 2018 года, более точные время и дату в виду давности события указать не может, она, по предварительной договоренности, встретилась с Свидетель №3 у ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передала последней копии ее личных документов – паспорта и СНИЛС, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ей фиктивной инвалидности II группы. Получив вышеуказанные документы и денежные средства, Свидетель №3 сказала ей, что необходимо подождать пока вся медицинская документация будет оформлена. Примерно в конце июля 2018 года, более точную дату не помнит за давностью событий, она получила от Свидетель №3 справку об инвалидности. После чего она направилась в Пенсионный фонд России для оформления социальных выплат, в связи с признанием ее инвалидом второй группы. После на ее банковскую карточку «Сбербанк России» стали ежемесячно поступать социальные выплаты в размере примерно 10 000 рублей, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению. В настоящий момент никакие социальные выплаты она не получает, поскольку впоследствии ей не смогли подтвердить ранее присвоенную группу инвалидности. Она не помнит, какое именно заболевание было указано в справке о признании ее инвалидом. Она никогда не посещала медицинские учреждения медико-социальной экспертизы, никогда не проходила медицинские комиссии для определения состояния здоровья и последующего оформления ей инвалидности, все медицинские документы были оформлены без ее участия. Она понимала, что передавала денежные средства в качестве взятки за установление ей инвалидности, которая не полагалась, поскольку у нее отсутствует заболевание, служащее основанием для оформления инвалидности. Ранее в своем допросе в качестве свидетеля и явке с повинной она ошибочно указала не верный адрес места передачи Свидетель №3 денежных средства в размере 150 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ей фиктивной инвалидности II группы. Просит считать верным местом передачи ею денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей Свидетель №3 

<

адрес>, то есть возле домовладения Свидетель №3 (том 2 л.д. 122-125).

Кроме того, из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой следует, что более 20 лет она торгует мясной продукцией на рынке, расположенном на 

<

адрес>, где познакомилась с другими продавцами – Свидетель №3 и Свидетель №4 В июне 2018 года она, находясь на рынке, рассказала Свидетель №3 о своей проблеме со здоровьем, а именно о заболевании суставов. При этом она также рассказывала, что лечилась в ФГБНУ «НИИ КиЭР им. ФИО5». В свою очередь, Свидетель №3 пояснила ей, что у неё имеются знакомые среди должностных лиц - врачей организаций, которые проводят медицинскую экспертизу и устанавливают инвалидность. После этого Свидетель №3 предложила ей передать через неё указанным врачам 150 000 рублей, чтобы оформить ей инвалидность без прохождения каких-либо комиссий и обследований. Она ответила, что подумает над предложением Свидетель №3, и, спустя примерно неделю, она согласилась. Далее, примерно в середине июня 2018 года, она по предварительной договорённости встретилась с Свидетель №3 возле её дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Докучаева, 1 «г», где передала ей денежные средства наличными в сумме 150 000 рублей в виде взятки врачам бюро МСЭ за оформление ей инвалидности второй группы. Указанные деньги были ее личными сбережениями. Документы из медицинских учреждений на ее имя она Свидетель №3 не передавала. Она понимала, что указанные денежные средства предназначены врачам МСЭ. Кроме того, ей известно, что при наличии того заболевания, которым страдает она, инвалидность не положена, то есть она понимала, что не имеет оснований для получения инвалидности. Примерно в конце июля 2018 года ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ей оформлена инвалидность 2 группы, и сообщила ей о том, что она может приехать к её дому и получить готовые документы об оформлении ей инвалидности, что она и сделала. В указанный период времени она получила от Свидетель №3 справку об установлении ей 2 группы инвалидности, а также программу реабилитации инвалида на ее имя. При этом она комиссию врачей МСЭ по 

<

адрес> не проходила и даже не знает, где находится указанная организация. Комиссию в поликлинике по месту жительства она также не проходила. Порядок получения инвалидности ей достоверно не известен. Затем, в октябре 2018 года и в марте 2020 года она, находясь на рынке, расположенном на 

<

адрес>, отдавала Свидетель №3 справки об оформлении инвалидности, у которых кончился срок действия, и та привозила ей новые. Ежемесячная выплата по инвалидности для нее составляла около 10 000 рублей, и поступала на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», вплоть до конца ноября 2020 года. Никаких обследований, лечений в онкологических центрах и «Поликлинике №» 

<

адрес> она никогда не проходила, онкологических заболеваний у нее также не имеется. При этом она предполагала, что для получения инвалидности ее могут вызвать на комиссию в медицинское учреждение, однако этого не произошло (том 2 л.д. 71-74).

Из оглашенных судом показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине июня 2018 года в дневное время суток, более точно сказать не может, она, по предварительной договорённости, встретилась с Свидетель №3 возле дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Докучаева, 

<

адрес> «Г», где передала ей денежные средства наличными в сумме 150 000 рублей в виде взятки врачам бюро МСЭ за оформление ей инвалидности второй группы. Указанные деньги были ее личными сбережениями. Документы из медицинских учреждений на ее имя она Свидетель №3 не передавала. Она понимала, что указанные денежные средства предназначены врачам МСЭ. Кроме того, ей известно, что при наличии того заболевания, которым страдает она, инвалидность не положена, то есть она понимала, что не имеет оснований для получения инвалидности. Также подтверждает, что никаких обследований, лечений в онкологических центрах и «Поликлинике №» 

<

адрес> она никогда не проходила, онкологических заболеваний у нее также не имеется (том 2 л.д. 79-81).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 поддержала их в полном объеме, раскаялась в содеянном суду подтвердила, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО2, ее вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что Свидетель №3, примерно летом 2018 года, так же как она познакомилась с Свидетель №5, и решила помогать людям оформить инвалидность посредством дачи взяток сотрудникам «ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Однако, Свидетель №5 не хотела иметь дело с Свидетель №3, так как последняя злоупотребляла алкоголем, в связи с чем Свидетель №3 просила ее передавать Свидетель №5 денежные средства и документы за третьих лиц, на что она согласилась. Таким образом, примерно в период с июня по декабрь 2018 года она получала от Свидетель №3 пакеты, в которых находились денежные средства, в каком размере неизвестно, и медицинские документы, на имя кого, ей неизвестно. Полученные пакеты она передавала Свидетель №5 Она понимала, что указанные пакеты предназначались для оформления третьим лицам инвалидности, однако она никогда не интересовалась особенностями оформления указанным лицам инвалидности, и сколько они передавали денежных средств в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». С 2019 года она перестала передавать Свидетель №5 денежные средства в виде взяток сотрудникам «ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление инвалидностей, так как не хотела больше совершать преступления, и таким образом перестала передавать денежные средства от Свидетель №3 Получала от Свидетель №3 денежные средства и медицинские документы на рынке, где они обе торговали. С 2019 года, когда третьим лицам, которым была оформлена инвалидность посредством передачи взятки сотрудникам «ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>», не продлевались сроки инвалидности, те стали требовать от нее и Свидетель №3 денежные средства обратно, некоторые в двойном размере. Однако, так как Свидетель №5 не хотела общаться с Свидетель №3, последняя стала просить ее узнать у Свидетель №5 обстоятельства и сроки оформления последним инвалидности, что она и делала. Денежные средства она получала только при посредничестве Свидетель №3 при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 208-219);

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №5 следует, что примерно в апреле-мае 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в ГБ МСЭ по 

<

адрес>, ей позвонила знакомая – Свидетель №4, которая сообщила, что один из её покупателей по фамилии ФИО2 готова за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО2 нужно собрать ее личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. После этого в сентябре 2018 года ей снова позвонила Свидетель №4 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО2, после чего она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, где получила от Свидетель №4 медицинские и личные документы ФИО2, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ МСЭ по 

<

адрес> за оформление инвалидности ФИО2 После этого в период апреля-мая 2018 года она, находясь в здании ГБУ МСЭ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассказала Свидетель №2 о том, что ФИО2 готова отдать взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности, и попросила Свидетель №2 оформить подложную медицинскую документацию на последнюю, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №2 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей, а также будучи членом медико-социальной экспертизы поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей, Далее Свидетель №2 в период с апреля-мая 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2, из «Поликлиники №» 

<

адрес>, и в ГБУ «МСЭ по 

<

адрес>» поступил посыльной лист. Далее, в июле 2018 года, перед непосредственным заседанием комиссии МСЭ по присвоению ФИО2 группы инвалидности, куда входили Свидетель №2 и ФИО6, она подошла к ФИО6 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО2, на что ФИО6 согласилась. После чего, в июле 2018 года в кабинете № в дневное время она передала взятку в размере 30 000 рублей руководителю бюро № МСЭ 

<

адрес> ФИО6 за согласие на присвоение ФИО2 группы инвалидности. Остальные 90 000 рублей она оставила себе. В дальнейшем в июле 2018 года ФИО2 была оформлена 2 группа инвалидности, в связи с наличием заболевания – злокачественная опухоль тела матки. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ (врачи ФИО6, Свидетель №2, ФИО7). При этом ФИО7 не была осведомлена о том, что документы ФИО2 являются подложными. После этого она получила справку об инвалидности на ФИО2, и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в июле-августе 2018 года отвезла их Свидетель №4 на вышеуказанный рынок. Далее, ввиду того, что за сумму взятки в размере 150 000 рублей ФИО2 должна была быть установлена пожизненная группа инвалидности, она в марте-апреле 2020 года попросила Свидетель №2 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2 Свидетель №2 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей. Далее Свидетель №2 в марте-апреле 2020 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2, из «Поликлиники №» 

<

адрес> в бюро № ГБУ «МСЭ по 

<

адрес>» поступил посыльной лист, после чего ФИО2 была переустановлена 2 группа инвалидности. Врачебный состав бюро № МСЭ 

<

адрес> не знал о том, что документы ФИО2 подложные (том 1 л.д. 220-235)

Из показаний Свидетель №5, данных ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, однако в настоящее время желает уточнить по обстоятельствам описанных ею событий. В случаи с ФИО2 все описанные ею события, указанные в допросе, происходили в период июня-июля 2018 года. Ранее указывала апрель-май 2018 года, так как много лиц и она спутала ФИО2 с другим случаем. Считает верным период июнь-июль 2018 года. Также ФИО2 в марте-апреле 2020 года продлевалась группа инвалидности, но какие-либо денежные средства для этого ФИО2 никому не передавала, то есть ФИО2 единожды передала денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве взятки для установления ей фиктивной группы инвалидности в июне-июле 2018 года (том 2 л.д. 109-111);

Из оглашенных судом показаний Свидетель №3 следует, что у нее есть знакомая ФИО2, которая ранее торговала на рынке «Олимпия» 

<

адрес>. В июне 2018 года в ходе общения с ФИО2, она пояснила, что может за взятку в размере 150 000 рублей, предназначенную должностным лицам МСЭ 

<

адрес>, незаконно установить группу инвалидности без всяких к тому оснований, в связи с чем предложила ФИО2 воспользоваться данным предложением, на что та согласилась. После этого, примерно в июне 2018 года, в дневное время, находясь на рынке «Олимпия» 

<

адрес> ФИО2 передала ей 150 000 рублей в виде взятки для должностных лиц, то есть для последующей передачи им. Забрав у ФИО2 деньги, она в июне 2018 года в дневное время, находясь на рынке «Олимпия» 

<

адрес>, передала данные денежные средства Свидетель №4 для последующей их передачи в виде взятки должностным лицам МСЭ 

<

адрес>. После чего, примерно в конце июля 2018 года, она, предварительно получив от Свидетель №4 справку о присвоении инвалидности ФИО2 и созвонившись с последней, передала ей данную справку также на рынке «Олимпия». В последующем, после подтверждения ФИО2 группы инвалидности, она также встречалась с ней на указанном рынке и передавала последней необходимые документы (том 1 л.д. 199-207);

Из показаний Свидетель №3, данные в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ознакомившись с представленной ей копией ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, показания она подтверждает в полном объеме. В настоящее время желает уточнить по обстоятельствам описанных ею событий. ФИО2 передавала ей денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначенные должностным лицам МСЭ 

<

адрес> за установление ФИО2 фиктивной группы инвалидности, в июне 2018 года, возле ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Докучаева, 

<

адрес> «Г». Более каких-либо денежных средств от ФИО2 она не получала и никому не передавала (том 2 л.д. 97-99);

Оглашенные судом показания ФИО8, данные в качестве свидетеля согласно которым примерно в апреле 2020 года, более точное время она не помнит за давностью событий, во второй половине дня, а именно с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к ней по месту ее трудоустройства в кабинет №.22, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес>, пришла Свидетель №2, которая предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> того, она, как должностное лицо-член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее является фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №2 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала для чего необходимо Свидетель №2 оформить посыльной лист, однако, она поняла, что это Свидетель №2 нужно для того, чтобы оформить на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №2, в связи с чем последняя, находясь в служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес>, в апреле 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление ее подписи под заведомо ложным направлением ФИО2 на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она являлась. Кроме того, Свидетель №2 ей передала копии следующих документов на ФИО2: паспорта, СНИЛС, выписные эпикризы. Взяв у Свидетель №2 денежные средства и указанные копии документов, последняя ушла. После этого, в один из рабочих дней апреля 2020 года, она, находясь в ГУЗ поликлиника №, обратившись к врачу-неврологу поликлиники ФИО10, попросила ее сделать осмотр невролога на ФИО2, что в последствии та и сделала. ФИО10 не спрашивала у нее для чего ей осмотр невролога, и она ей не поясняла это. Каких-либо денежных средств ФИО10 за ее услуги она не передавала. В апреле 2020 года, точную дату за истечением длительного времени она не помнит, находясь в своем служебном кабинете ГУЗ поликлиника №, в нерабочее время она внесла ложные сведения в направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу (так называемый посыльной лист – справка формы №-у). Сведения, вносимые ею в данные документы, были выдуманы ею. После заполнения ею указанной формы, она проставила подписи в конце документа: свою, а также сама проставила подписи за других членов врачебной комиссии – заведующей отделением профилактики ГУЗ поликлиника № врача-терапевта ФИО11 и председателя врачебной комиссии ФИО12 О том, что она сфальсифицировала данный документ, она никому не говорила. После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, она в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, в апреле 2020 года, по предварительной договоренности, передала Свидетель №2 указанные документы. Что именно Свидетель №2 делала далее с данными документами, ей неизвестно. Она предполагает, что документы, которые она подделывала, являлись отправной точкой к оформлению ФИО2 фиктивной группы инвалидности (том 2 л.д. 30-50);

Судом были оглашены и показания ФИО8, данные в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ознакомившись с представленной ей копией ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, показания она подтверждает в полном объеме, однако в настоящее время желает уточнить по обстоятельствам описанных ею событий. В период с июня по июль 2018, более точное время она не помнит за давностью событий, в дневное время к ней по месту ее трудоустройства в кабинет №.22, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес>, пришла Свидетель №2, которая предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, она как должностное лицо-член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее являлась фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №2 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала, для чего необходимо Свидетель №2 оформить посыльной лист, однако, она поняла, что это Свидетель №2 нужно для того, чтобы оформить на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №2, в связи с чем, та, находясь в ее служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес>, в период с июня по июль 2018 в дневное время, более точное время она не помнит за давностью событий, передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление ее подписи под заведомо ложным направлением ФИО2 на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она являлась. Кроме того, Свидетель №2 ей передала копии следующих документов на ФИО2: паспорта, СНИЛС, выписные эпикризы. Взяв у Свидетель №2 денежные средства и указанные копии документов, последняя ушла. Она составила фиктивную медицинскую карту, куда внесла фиктивные сведения о состоянии здоровья ФИО2, на основании чего ею лично составлен посыльной лист по форме №-№ на ФИО2, по которому последней была оформлена фиктивная 2 группа инвалидности. Ранее в ее допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она также указывала, что за оформление инвалидности ФИО2 к ней Свидетель №2 обращалась в 2020 году. По данному факту может показать, что действительно указанные события имели место. В данной части хочет уточнить, что в указанный период 2020 года она повторно оформляла посыльной лист ФИО2 для повторного оформления ей фиктивной 2 группы инвалидности, в связи с окончанием срока действия прошлой. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ она не указала о данном факте, поскольку допрос был объемный и она просто упустила этот момент (том 2 л.д. 93-96);

Из показаний Свидетель №2, данные в качестве свидетеля согласно которым примерно в марте 2020 года, к ней в рабочее время, находясь по месту ее трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: 

<

адрес> «Б», к ней обратилась документовед их бюро Свидетель №5 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО2, при этом Свидетель №5 попросила ее помочь оформить на ФИО2 всю необходимую медицинскую документацию, а также оформить посыльной лист на последнюю (справку №-У). Она согласилась на условия Свидетель №5, при этом пояснив, что данная услуга ей будет стоить 10 000 рублей, то есть за оформление посыльного листа на МСЭ. На ее предложение Свидетель №5 согласилась и сразу же в ее служебном кабинете передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве платы за оформление посыльного листа, а также копии документов ФИО2, а именно копию паспорта, СНИЛС. После этого она сразу же на служебном компьютере в программе «Paint» подделала два выписных эпикриза из областного онкологического диспансера, где она изменила ФИО и дату рождения из оригинального документа на анкетные данные ФИО2, оригиналы указанных эпикризов она взяла из лучных дел инвалидов их бюро, кого именно она не помнит. Указанные эпикризы находятся в личном деле ФИО2 Подделанные ею эпикризы она распечатала на ее служебном принтере. После чего, примерно в марте 2020 года, она обратилась к ее знакомой ФИО8, для того, чтобы оформить посыльной лист (форма №-У). За услуги по оформлению посыльного листа ФИО2, в марте 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №.22 в ГУЗ поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей. Примерно в апреле 2020 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что посыльной лист готов. Она забрала у ФИО13 посыльной лист, а также сопутствующие к нему документы и те копии, которые она сама передавала ФИО8 После чего указанный пакет документов она передала Свидетель №5 Каким образом ФИО8 делала данный посыльной лист на ФИО2, ей неизвестно (том 2 л.д. 1-29);

Из показаний Свидетель №2, данных ею в качестве свидетеля следует, что она ознакомившись с представленной ей копией ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждает в полном объеме, однако в настоящее время желает уточнить по обстоятельствам описанных ею событий. В период с июня по июль 2018, более точное время она не помнит за давностью событий, она получила от Свидетель №5 денежные средства в размере 10 000 рублей, за оформление ФИО2 фиктивной группы инвалидности. В указанный же период, в дневное время, она прибыла в кабинет №.22, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес> ФИО8, которой предложила оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии она предложила ФИО8 10 000 рублей. ФИО8 согласилась на ее предложение. Таким образом, она, находясь в служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО9, 

<

адрес>, в период с июня по июль 2018 года в дневное время, более точное время не помнит за давностью событий, передала ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление подписи ФИО8 под заведомо ложным направлением ФИО2 на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой являлась ФИО8 Кроме того, она передала ФИО8 копии следующих документов на ФИО2: паспорт, СНИЛС, выписные эпикризы. Ранее в ее допросе она также указывала, что оформление инвалидности ФИО2 происходило в 2020 году. По данному факту показала, что действительно указанные события имели место. В данной части хочет уточнить, что в указанный период 2020 года ФИО2 повторно оформлена фиктивная группа инвалидности, в связи с окончанием срока действия прошлой. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ она не указала о данном факте, поскольку допрос был объемный и она просто упустила этот момент (том 2 л.д. 112-115)

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

– светокопия протокола очной ставки между ФИО6 и Свидетель №5 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 подтвердила свои ранее данные показания, тем самым подтвердив факт передачи взятки через посредников от ФИО2 ФИО6, за установление ФИО2 фиктивной группы инвалидности (том 2 л.д. 54-60);

– светокопия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя ФИО2 (том 1 л.д. 133-147);

– светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО2 (том 1 л.д. 148-187);

– светокопия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 1 л.д. 188-191);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность (том 2 л.д. 86-91);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том 2 л.д. 92);

– протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в период времени с июня по июль 2018 года передала денежную сумму в размере 150 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления ей фиктивной второй группы инвалидности (том 2 л.д. 61-62);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Докучаева, 

<

адрес>, где ФИО2 передала денежные средства в сумме 150 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», для установления ей фиктивной второй группы инвалидности (том 2 л.д. 82-85). 

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимой ФИО2 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самой ФИО2 которые согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №3 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме – 150 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №3, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2 и как результат получили сумму оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО2 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует, что ФИО2 заявила о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, когда уже был составлен рапорт об обнаружении в ее действиях признаков преступления, в связи с чем указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и находит ее вину в совершении этого преступления – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ею в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 2 л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указала на лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание ей своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и тот факт, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием в виде – «остеопороза». 

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, она страдает хроническим заболеванием, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновной и ее близких родственников на момент осуждения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, болезненно переживает события связанные с ее осуждением, принимая во внимание и иные учитанные судом обстоятельства о которых указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, возможно при назначении ей наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества и с учетом ее финансового положения и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, при этом принимая во внимание ее финансовое состояние и отсутствие стабильного источника дохода.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода ее преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО25 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО26 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по всем выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.