РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 июля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3623/2023 по административному исковому заявлению ООО "ФИО1 и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 М.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 чт. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований ООО "СААБ" указывает, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, допускается волокита, чем нарушаются права взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет №. ДД.ММ.ГГГГ должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А., представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А. не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, проведены иные исполнительные действия.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО "СААБ" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ООО "СААБ" в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "СААБ" по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО "ФИО1 и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров