Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-4498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

13 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 26 декабря 2006 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2013 года) по ст. 116, ст. 119, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

14 сентября 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2013 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 ноября 2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 мая 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского областного суда от 15 мая 2014 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 ноября 2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 мая 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору от 13 июня 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года, в принятии которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, рассмотреть заявленное ею ходатайство по существу. Указывает, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года не имеет общего сложения с приговором того же суда от 14 сентября 2012 года, и с учетом отбытого её срока с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 27 июля 2010 года, просит снять с неё судимость по первому приговору. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в принятии ходатайства осужденной о снятии судимости к рассмотрению суд первой инстанции мотивировал свое решение фактическим несогласием осужденной с приговором суда в части необоснованности учета предыдущих судимостей, указав, что заявленные доводы могут служить основанием для обжалования приговора в кассационном порядке и не подлежат рассмотрению на основании ст. 400 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Таким образом, обязательным условием для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения является полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, с учетом последующих внесенных изменений в судебные решения вышестоящими судами и при разрешении вопросов в порядке исполнения приговоров, осуждена 13 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 116, ст. 119, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня. 

Данный неотбытый срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года в порядке ст. 70 УК РФ был частично присоединен к наказанию, назначенному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, по которому ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 309 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После чего, 23 января 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку неотбытая часть наказания по первому приговору, по которому осужденная просит снять с неё судимость, была частично присоединена ко второму приговору, вынесенному Мотовилихинским районным судом г. Перми 14 сентября 2012 года, наказание по которому, в свою очередь, назначено по совокупности преступлений с наказанием, назначенным ФИО1 по последнему приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет 2 месяцев лишения свободы, которое она до настоящего времени отбывает, на момент подачи заявленного ходатайства наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года осужденной ФИО1 не отбыто.

Данные обстоятельства судом в полной мере в постановлении не приведены и не оценены при формировании вывода о невозможности рассмотрения заявленного осужденной ходатайства о снятии судимости, вывод суда первой инстанции о том, что осужденная фактически выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Отказать в принятии ходатайства ФИО1 о снятии с неё судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2006 года, возвратив его заявителю.

Разъяснить ФИО2 право обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденной наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись