Дело № 1-73-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 года г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Лукина М.Г., 

защитника - адвоката Сумариной В.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-1, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> специальное образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Путем отрыва досок на задней стенке сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, незаконно похитил часть самодельного металлического пресса для прессовки подшипников, самодельного металлического пресса для прессовки сайлентблоков, металлических стяжек пружин в количестве двух штук, металлических съемников в количестве двух штук, самодельного металлического шлямбура общим весом 35 килограмм, общей стоимостью 315 рублей 00 копеек, и с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 315 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение всей части лома черного металла Б., вновь прибыл к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через лаз проник в помещение сарая, откуда тайно, незаконно похитил оставшуюся часть самодельной металлической штанги общим весом 35 килограмм, стоимостью 360 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 360 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 675 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал полностью, при этом показал, что утром в июне 2020 года, для изыскания средств на спиртные напитки, он решил совершить кражу из сарая Потерпевший №1, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>. С этой целью, он прошел к данному сараю, оторвал доски, через лаз проник в сарай, откуда похитил металлические изделия, наименование их не знает, сложил в мешок к и отнес все это на 

<

адрес>. Металлические изделия сбыл на пункт приема металла Свидетель №1 за 200-300 рублей.

Через несколько дней он аналогичным способом, с этой же целью, проник в сарай Потерпевший №1, и похитил металлическую штангу. Когда он катил штангу, встретил супругов ФИО13. Им ответил, что штанга принадлежит ему. Похищенное отнес на пункт приема металла к ФИО14 

<

адрес>.

В содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях, помимо признания подсудимым своей вины при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества из сарая Потерпевший №1 в июне 2020 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, расположен принадлежащий ему одноэтажный деревянный дощатый сарай, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Дверь он запирает на навесной замок. В сарае он хранит дрова, резиновые покрышки, две чугунные батареи, хозяйственный инвентарь, инструменты, самодельную металлическую штангу в сборе (спортинвентарь), металлический пресс для прессовки подшипников, самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков, металлические стяжки пружин в количестве двух штук, металлические съемники в количестве двух штук, металлический шлямбур (для пробития в стенах дыр). Примерно в июне 2020 года ему от ФИО13, которые снимают у него квартиру, узнал, что выломали в задней стене доски, и похитили имущество. Так же Свидетель №3 пояснила, что видела как сосед ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес> нес сдавать металлическую штангу (в сборе), похожую на ту которая находилась у него в сарае. Когда он прибыл туда, то обнаружил, что задней стене сарая отсутствуют доски, проем 1,5 м. х 0,5 м. который был прикрыт куском шифера. Навесной замок на входной двери был без повреждений. Осмотрев сарай обнаружил отсутствие изделий: самодельная металлическая штанга, которую он использовал для занятия спортом; металлический пресс для прессовки подшипников; самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков; металлические стяжки пружин в количестве двух штук, металлические съемники в количестве двух штук; самодельный металлический шлямбур. Он сразу пошел на пункт приема металла к Свидетель №1 на 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащие ему металлический пресс для прессовки подшипников, самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков, металлические стяжки пружин в количестве одной штуки, металлические съемники в количестве двух штук. Свидетель №1 пояснила, что данные вещи приносил ФИО1. Далее, у ФИО7, проживающей на 

<

адрес>, он обнаружил принадлежащую ему штангу в сборе. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ее зять ФИО8 занимается приемом лома черного металла для собственных нужд на территории дома, где она постоянно проживает. В отсутствие зятя она так же осуществляет прием лома черного металла. В конце июня 2020 года, около 12 часов пришел ФИО1, с которым она знакома очень давно. ФИО1 попросил ее принять у него лом черного металла. Тот положил на весы металл, общий вес которого составил 35 кг. За этот металл она ФИО1 передала 300 рублей. После чего тот ушел. Через несколько дней к ней домой пришел Потерпевший №1, который спросил, не приносил ей кто металл. Она ему ответила, чтобы он свой металл искал в куче металла. После чего Потерпевший №1 в одном из мешков узнал свое имущество и пояснил ей, что это его металл, который у него украли из сарая. Она ему сказала, что данный мешок ей принес ФИО1. Потерпевший №1 забрал свой мешок и ушел. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он с женой арендуют у Потерпевший №1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соседней с ними квартире проживает ФИО1, с которым они также знакомы. Так ДД.ММ.ГГГГ он и его жена уехали в 

<

адрес>, где находились по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду при обходе территории и проверки хозяйственных построек он обнаружил, что в сарае, который находится во дворе дома, отсутствует часть досок с задней стенки. Он понял, что кто-то посторонний залез в сарай и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того, им было известно, что Потерпевший №1 хранил в сарае дрова и металлические предметы в большом количестве. Его жена по сотовому телефону сообщила Потерпевший №1 о краже. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его женой находился дома и в этот момент они увидели, как их сосед ФИО1 катил вначале по двору, а в последующем по дороге самодельную металлическую штангу. О данном факте его жена также сообщила Потерпевший №1 В последующем от Потерпевший №1 ему и его жене стало известно, что ФИО1 похитил металлические изделия, в том числе указанную штангу из сарая. 

(л.д.52-54 ) 

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 48-50)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него самодельную металлическую штангу в сборе. Он пояснил, что данная штанга принадлежит ему на праве собственности. Осмотрев данный штангу, она решили ее приобрести у последнего и заплатила ему 300 рублей или 400 рублей. Данную штангу она оставила у себя. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции и указанный спортивный инвентарь изъяли, пояснив ей, что данная штанга принадлежит Потерпевший №1, а ФИО1 штангу похитил из сарая.

(л.д.16-17) 

Изобличают вину подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте совершении преступления с полной и последовательной демонстрацией процесса совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым еще раз уличив себя в инкриминируемом преступлении. 

(л.д.58-59)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> на котором расположена хозяйственная постройка, задняя стена которой имеет прем 1.5Х0.5 метра, из-за отсутствия нескольких досок, ведущий внутрь сарая принадлежащего Потерпевший №1. На момент осмотра в сарае находились дрова хоз. инвентарь, инструменты, резиновые покрышки, две чугунные батареи (л.д. 10-13) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором с правой стороны от входа во двор на земле находится самодельная металлическая штанга, которая в ходе осмотра места происшествия изъята и в последующем возвращена законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку. (т.1 л.д. 20-21)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъяты: самодельная металлическая штанга, самодельный металлический пресс для прессовки подшипников, самодельный металлического пресс для прессовки сайлентблоков, металлические стяжки пружин в количестве двух штук, металлические съемники в количестве двух штук. (л.д.71-72)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: металлическая штанга, с металлическими дисками с обеих сторон, самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков, самодельный металлический пресс для прессовки подшипников, металлические съемники для демонтажа автомобильных колесных пружин в количестве двух штук, металлические съемники в количестве двух штук, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

(т.1 л.д. 73-74) 

Справка о стоимости лома черного металла по состоянию на июнь 2020 года согласно которой стоимость 1 килограмма черного металла составляет 9 рублей 00 копеек. (л.д. 85)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимым указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, суд признает, что эти показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, дополняют их, у последних нет объективных причин оговаривать подсудимого, они не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. 

Действия ФИО1, связанные с кражей имущества Потерпевший №1 из сарая Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

При этом, под кражей в действиях подсудимого суд признает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику. 

Действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника. 

Под проникновением в помещение в действиях подсудимого суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из помещения сарая, а также активные действия, связанные с устранением препятствий для проникновения и непосредственное вторжение в помещение. 

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению средней тяжести. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством раскаяние в содеянном, признание своей вины.. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера совершённого преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ст.158 ч.2 УК РФ к подсудимому не применять.

Поскольку подсудимый не воспользовался своим правом о рассмотрении дела в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: самодельную металлическую штангу, самодельный металлический пресс для прессовки подшипников, самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков, металлические стяжки пружин в количестве 2 штук, металлические съемники в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у последнего по принадлежности. 

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельную металлическую штангу, самодельный металлический пресс для прессовки подшипников, самодельный металлический пресс для прессовки сайлентблоков, металлические стяжки пружин в количестве 2 штук, металлические съемники в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.

67RS0№-31